Ст 112 ч 1 гпк рф

Автор: | 29.11.2018

Оглавление:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарий к статье 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

В статье 112 ГПК РФ регулируется вопрос о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд. Для оспаривания решений или бездействия органов госвласти и местного самоуправления, государственных служащих и других должностных лиц необходимо подавать соответствующее заявление от пострадавшего лица. Одновременно с заявлением о восстановлении сроков необходимо составить и подать заявление о действии или бездействии, оспаривании решений органов государственной власти, муниципалитета или должностных лиц (служащих). Суд не имеет право отказывать в принятии заявлений только на основании того, что они были поданы с задержкой сроков.

В статьях 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ говорится, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных в суд надзорной инстанции подается только в тот суд, который рассматривает дело первой инстанции. Начиная с 01.01.2012г. все постановления, которые указаны в статье 391.1 ГПК РФ, могут обжаловаться в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Только к срокам, установленных законом, может применяться процедура восстановления пропущенных процессуальных сроков. Решение о признании причин, по которым лицо пропустило срок, уважительным принимается в судебном порядке и только после детального рассмотрения конкретных обстоятельств. Заинтересованное лицо должно предоставить доказательства объективности причин, которые помешали ему вовремя обратиться в срок для выполнения процессуального действия.

Вместе с вопросом о восстановлении процессуальных сроков принимается решение и о выполнении надлежащего процессуального действия. Так, в статье 324 ГПК РФ говорится о том, что апелляционное представление будет возвращено прокурору, а жалоба – заявителю в случае, когда в установленный срок не выполнены указания мирового судьи, которые содержатся в постановлении суда об оставлении жалобы.

Сроки могут быть восстановлены только в случае признания уважительных причин для пропуска сроков по объективным обстоятельствам. Уважительными считаются такие причины: беспомощное состояние, тяжелая болезнь лица, который подает жалобу.

В статье 112 ГПК РФ говорится, что в случае, если после всестороннего изучения материалов дела судом причины пропуска срока обращения в суд были признаны необъективными, заявителю будет отказано в удовлетворении заявления.

Статья 112 УПК РФ. Обязательство о явке (действующая редакция)

1. При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 112 УПК РФ

1. Обязательство о явке — это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову. Эта мера является психологически-принудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно (п. 3.4 Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 N 45/110).

2. Обязательство о явке как разъяснение обязанности явиться может быть сделано до возбуждения дела, а также после приостановления дела, в отличие от подписки о невыезде (см. ком. к ст. 102).

3. Обязательство о явке отбирается, прежде всего, у тех участников процесса, чье личное участие в деле незаменимо (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель) и которые могут быть подвергнуты приводу. Кроме того, обязательство о явке можно отобрать и у других участников процесса, на которых также возложена обязанность являться по вызову: гражданского ответчика (п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК); эксперта (п. 6 ч. 4 ст. 57); специалиста (ч. 4 ст. 58); переводчика (п. 3 ч. 4 ст. 59); понятого (ч. 4 ст. 60). Однако обязательство о явке можно взять и от представителей гражданского истца, защитника и др. При этом они не дают обязательства сообщать о перемене места жительства и им разъясняются особые последствия неявки. Например, при неявке без уважительных причин представителя гражданского истца иск может быть оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 250), при неявке защитника он может быть заменен (ч. 3 ст. 50).

4. Последствиями неявки по вызову могут быть для подозреваемого и обвиняемого привод, избрание меры пресечения; для потерпевшего и свидетеля — привод, денежное взыскание. Нарушение процессуальных обязанностей может повлечь не только уголовно-процессуальную ответственность, но и административную (ст. 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя» КоАП РФ).

Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарии к ст. 112 УК РФ

1. Объективная сторона анализируемого преступления характеризуется посредством негативных и позитивных признаков. Так, о причинении средней тяжести вреда здоровью можно говорить, если такой вред: а) не опасен для жизни; б) не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК; иначе говоря, когда не усматривается в содеянном более опасного вида посягательства на здоровье.

К позитивным признакам состава относятся длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Для квалификации деяния по ст. 112 УК достаточно установить наличие одного из этих признаков.

2. Под длительным расстройством здоровья понимается временная утрата общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть — стойкую утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно. Размеры стойкой утраты общей трудоспособности устанавливаются после определившегося исхода заболевания, связанного с причинением вреда здоровью, на основании объективных данных и с учетом Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. К средней тяжести вреда относят, в частности, трещины и переломы мелких костей, вывих мелких суставов, потерю большого пальца руки, удаление части почки и т.п.

3. Ответственность за деяние дифференцирована с помощью ряда квалифицирующих обстоятельств. Признаки, усиливающие наказуемость деяния, в основном совпадают с признаками, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК.

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Текущая редакция ст. 112 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 112 ГПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, установленных ГПК и иными федеральными законами, причем указанный порядок применяется на всех стадиях судебного разбирательства и обязателен для судов всех инстанций. Указанный в комментируемой статье порядок применяется также для восстановления пропущенного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, если иное не установлено федеральным законом, о чем прямо сказано в частях 2 и 3 статьи 432 ГПК.

2. Для восстановления процессуального срока необходимо, чтобы заинтересованное лицо, пропустившее процессуальный срок, или его представитель обратились в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие, с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав в нем уважительные причины пропуска срока, при этом одновременно с заявлением должно быть совершено процессуальное действие, в отношении которого срок был пропущен и требует восстановления (например, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должна быть подана апелляционная жалоба, одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания).

По общему правилу заявление о восстановлении процессуального срока подается в тот суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, исключение составляют только заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст. 376 ГПК РФ), надзорной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст. 391.2) и жалобы и представления прокурора Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, которые подаются в суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

3. Суд, независимо от стадии процесса и судебной инстанции, рассматривает заявление о восстановлении процессуального срока в судебном заседании, о котором в обязательном порядке должны быть извещены лица, участвующие в деле по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК, однако неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд должен установить, по каким причинам был пропущен процессуальный срок, выслушать мнение всех явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, относительно возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

4. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает одно из двух решений: либо восстанавливает пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, либо отказывает в его восстановлении, если признает причины пропуска срока неуважительными.

Комментируемой статьей установлены особые условия для признания причин пропуска сроков для подачи кассационной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст. 376 ГПК РФ), надзорной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст. 391.2) и жалобы или представления прокурора Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю уважительными, которые раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»».

_______________
БВС РФ. 2008. N 4.

Согласно п.2 постановления указанные сроки могут быть восстановлены по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной или надзорной жалобы. При этом заявление о восстановлении процессуального срока может быть удовлетворено судом только в том случае, если уважительные причины его пропуска возникли не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Если обстоятельства, связанные с пропуском срока, возникли по истечении годичного срока, они уже не имеют правового значения и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной или надзорной жалобы.

Согласно названным положениям этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Аналогичные разъяснения относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно п.8 названного Постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

5. О восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении суд должен вынести мотивированное определение, в котором обязательно указывается на наличие или отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Если суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, он восстанавливает этот срок, если признает, что указанные заинтересованным лицом причины не препятствовали своевременному совершению процессуального действия — отказывает в восстановлении процессуального срока. На определение о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения (ст. 332 ГПК).

Консультации и комментарии юристов по ст 112 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 112 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 112 ЖК РФ. Организация жилищного кооператива

Новая редакция Ст. 112 ЖК РФ

1. Количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

2. Решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей.

3. В собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив.

4. Решение собрания учредителей об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава считается принятым при условии, если за это решение проголосовали лица, желающие вступить в жилищный кооператив (учредители).

5. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

6. Решение собрания учредителей жилищного кооператива оформляется протоколом.

Комментарий к Статье 112 ЖК РФ

1. В ч. 1 ст. 112 Кодекса установлено минимальное количество членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, которое необходимо для принятия решения собрания учредителей об организации такого кооператива и об утверждении его устава.

Для кооперативов, регулируемых Кодексом, введено также ограничение максимального количества членов. Это положение является новым, ЖК 1983 г. подобных правил не устанавливал. Здесь целесообразно обратить внимание на то, что Кодекс связывает ограничение максимального количества членов кооператива не с количеством квартир в многоквартирном доме, а с количеством жилых помещений в нем. Напомним, что применительно к многоквартирному дому понятие «жилое помещение» обозначает не только квартиры, но и комнаты квартиры. Определения понятий «квартира» и «комната» установлены в ст. 16 Кодекса (см. указанную статью и комментарий к ней).

Кроме того, согласно ст. 15 Кодекса жилым может считаться только изолированное помещение. Некоторые авторы обращают внимание на то, что понятие «изолированное помещение» не раскрывается в ГК РФ и прежде не определилось ни в ЖК 1983 г., ни в Основах. Поэтому на практике предлагается исходить из общеупотребительного значения термина «изолированный» — отдельный, обособленный .
———————————
См. комментарий к ст. 15 Кодекса в кн.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005 — 2006.

Поскольку жилищные кооперативы создаются в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, количество нежилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме при определении максимального количества членов жилищного или жилищно-строительного кооператива не учитывается.

2 — 4. Решение о создании жилищного или жилищно-строительного кооператива принимают его учредители (лица, желающие создать кооператив) на общем собрании. Учредители — физические лица могут участвовать в собрании лично или через своих представителей, уполномоченных надлежаще оформленными доверенностями. Представлять интересы юридических лиц вправе их исполнительные органы (директор, генеральный директор и др.), уполномоченные на это законом и учредительными документами, либо иные лица, наделенные соответствующими полномочиями в силу доверенности.

На собрании учредителей принимается решение о создании жилищного или жилищно-строительного кооператива и утверждении его устава. Последовательность действий учредителей по созданию кооператива в общем виде может быть определена так: а) подготовка проектов устава и других решений, необходимых для создания кооператива; б) согласование разногласий и подготовка окончательной редакции этих документов; в) подготовка собрания учредителей по вопросам, относящимся в соответствии с Кодексом к компетенции такого собрания, а также определение даты, времени, места и формы его проведения; г) проведение собрания учредителей и принятие на нем решений по указанным вопросам с соблюдением требований Кодекса о порядке принятия этих решений; д) оплата государственной пошлины и представление учредительного и иных необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следует обратить внимание на то, что в собрании, посвященном созданию кооператива, могут участвовать лица, имеющие намерение (желающие) образовать данное юридическое лицо. Однако статусом учредителей будут обладать лишь те участники такого собрания, которые голосовали за принятие решения об организации соответствующего жилищного или жилищно-строительного кооператива. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Кодекса учредителей кооператива не должно быть менее пяти.

5. Первыми членами кооператива являются его учредители (физические и юридические лица, проголосовавшие за принятие решения об организации жилищного или жилищно-строительного кооператива). Они приобретают юридические права и несут юридические обязанности членов соответствующего кооператива не ранее момента государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица.

6. Решение учредителей кооператива (собрания учредителей) об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава может быть оформлено только протоколом общего собрания учредителей. Поскольку данное положение сформулировано в императивной норме (ч. 6 ст. 112 Кодекса), постольку оформление указанных решений в качестве самостоятельных документов, являющихся приложением к протоколу собрания, следует считать ненадлежащим.

Другой комментарий к Ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена созданию жилищного кооператива. В соответствии с ч. 2 ст. 112 решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей — лиц, желающих организовать такой кооператив.

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает следующие границы численности членов кооператива:

не более количества жилых помещений в кооперативном доме.

2. Решение об организации жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовали лица, желающие вступить в этот кооператив (учредители). Причем, повторим, их не может быть менее пяти.

На этом собрании решается вопрос в отношении регистрации кооператива, а также утверждается устав этого кооператива (ст. 113 ЖК РФ).

По результатам голосования составляется протокол, где указываются все физические и юридические лица, проголосовавшие за создание жилищного кооператива.

Устав и протокол собрания представляются в орган государственной регистрации юридического лица. С момента государственной регистрации кооператива (ст. 114 ЖК РФ) лица, проголосовавшие за его организацию, становятся членами кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его неоднократного обращения в полицию и не принятие мер сотрудниками полиции на его обращения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД и причинением истцу вреда здоровью, противоправности действий (бездействия) сотрудников ОВД, а также их вины, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика провести проверку профпригодности сотрудников

15 марта 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,А.А. к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников,

по апелляционной жалобе истца Т.А.А. на решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 23 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя МВД РФ Ф.Н.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

Т.А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району

В обоснование иска указал, что ˂данные изъяты˃ неизвестными лицами в его присутствии было нанесено ножевое ранение ФИО1, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Им была вызвана полиция, сотрудники которой на место преступления не приехали. После этого люди, ударившие ножом ФИО1, пригрозили по телефону ФИО2, что они скоро вернутся с друзьями. Истец вызывал полицию еще не менее трех раз по телефону 112, однако сотрудники полиции не приехали. Возвратившись с группой неизвестных ему лиц, напавшие на ФИО1 люди причинили ему вред здоровью средней тяжести, по факту чего было возбуждено уголовное дело, при нем сотрудники полиции так и не появились. Считает, что в результате бездействия сотрудников ответчика была сформирована конфликтная ситуация, в результате которой был причинен вред его здоровью и создана опасность для его жизни, он вызывал полицию, делая все от него зависящее для предотвращения драки. Просил взыскать с ОМВД России по Советско-Гаванскому району компенсацию морального вреда в размере , возложить обязанность провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников с целью предотвращения подобных случаев.

Определением суда от 14.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате преступления истцу причинен вред здоровью, узнав о совершившемся преступлении полицейские в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» были обязаны прибыть на место преступления и пресечь возможные противоправные деяния и при необходимости устранить угрозу безопасности граждан. Сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении, знали они и о своей обязанности незамедлительно прибыть на место преступления, но они не прибыли, результате не прибытия сотрудников полиции на место преступления, стало возможным возвращение преступников на место преступления и причинение вреда здоровью истцу. Полагает, что причинно-следственная связь между бездействием полиции и наступлением вредоносных последствий состоит в том, что стало возможным прибытие на место преступления преступников и причинение вреда здоровью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники УВД были направлены на место происшествия и действительно прибыли на место преступления во всех трех случаях вызовов согласно записей журнала КУСП № в 02:35 час., № 03:05 час., № в 05:45 час. Не предоставлено доказательств того, что сотрудники полиции действительно не получали сообщений о совершенном и готовящемся преступлении. Судом не обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства о получении детализации по номерам 02 и 112. В предоставленных ответчиком доказательствах существует явное противоречие между справкой из отделения скорой медицинской помощи, согласно которой ˂данные изъяты˃ в 2-35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3 и записями журнала КУСП о имеющихся записях о том, что в 3-05 поступило сообщение фельдшера ФИО3 о телесных повреждениях истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ему стало известно, что ФИО1 не признан потерпевшим и уголовное дело не возбуждено, вместе с тем, истцу достоверно известно о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, от которого истцу известно, что тот сообщал сотрудникам полиции о местонахождении преступники, однако, мер не принималось. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения судебно-медицинской экспертизы противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОМВД России по Советско-Гаванскому району, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий и условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ˂данные изъяты˃ около 03-00 часов во дворе дома неизвестные лица причинили Т.А.А. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ˂данные изъяты˃ квалифицируются: часть как вред здоровью средней тяжести, часть как легкий вред здоровью и часть как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ˂данные изъяты˃ в ОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу ˂данные изъяты˃ Т.А.А. признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Из КУСП ОВД за ˂данные изъяты˃ следует, что в 02:35 час. из хирургического отделения районной больницы поступило сообщение о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, на место происшествия в 02:35 час. направлен участковый уполномоченный полиции ФИО5, ˂данные изъяты˃ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи, ˂данные изъяты˃ в 02:35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3, Т.А.А. причинены телесные повреждения.

˂данные изъяты˃ в 03-00 часа от ФИО1 поступило сообщение о причинении Т.А.А. в телесных повреждений.

˂данные изъяты˃ в 03:05 час. от фельдшера СМП п. Майский поступило сообщение о нахождении по Т.А.А. с телесными повреждениями.

˂данные изъяты˃ в 05:45 час. из хирургического отделения районной больницы поступило сообщение о доставлении Т.А.А. с телесными повреждениями.

По все трем обращениям на место происшествия были направлены участковый уполномоченный полиции ФИО5 и оперуполномоченный полиции ФИО6, по факту причинения Т.А.А. телесных повреждений ˂данные изъяты˃ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» сведения о входящих вызовах на телефоны за ˂данные изъяты˃ (телефоны ОВД) с номера телефона Т.А.А. отсутствуют.

Согласно сведениям из МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» журнал регистрации звонков на номер «112» ЕДДС Советско-Гаванского муниципального района не ведется, аудиозапись переговоров по данному номеру за ˂данные изъяты˃ отсутствует.

Из заключения служебной проверки по обращению ФИО4 по факту несвоевременного выезда сотрудников милиции в ˂данные изъяты˃ на сообщение о драке, следует, что согласно архива записей речевого регистратора ˂данные изъяты˃ в 03-03 час. в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ему группой неизвестных ножевого ранения и побоев Т.А.А. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером № от ˂данные изъяты˃ по данному сообщению в течение 10 минут по указанному ФИО1 адресу были направлены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 и ОУ ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6. В действиях помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО7, принявшего сообщение, нарушений законодательства РФ и ведомственных приказов не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О полиции», Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств его неоднократного обращения в полицию и не принятие мер сотрудниками полиции на его обращения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД и причинением истцу вреда здоровью, противоправности действий (бездействия) сотрудников ОВД, а также их вины, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика провести проверку профпригодности сотрудников.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причиненного законными действиями должностных лиц государственных органов, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств незаконности действий сотрудников органа внутренних дел, а так же их виновности в причинении истцу вреда здоровью, не представлено.

Поступившие от ФИО1, фельдшера ФИО3 сообщения были в установленном ст. ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на полицию возложена обязанность по приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приняты и зарегистрированы, в книге учета сообщений о правонарушениях (КУСП №, №, №), по зарегистрированным сообщениям направлены уполномоченные сотрудники органа внутренних дел. Указанные сообщения имели место после причинения истцу телесных повреждений.

Истцом не представлены доказательства его неоднократного обращения в ОВД до причинения ему телесных повреждений.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, могут являться предметом обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом запрошена выписка из журнала регистрации входящих вызовов на номер «112» за и на данный запрос поступил ответ о том, что указанный журнал не ведется, аудиозаписи переговоров по номеру «112» за отсутствуют.

Доводы жалобы о противоречии в указании времени обслуживания в справке из отделения скорой медицинской помощи, согласно которой в 2-35 час. был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО3 и записями журнала КУСП о имеющихся записях о том, что в 3-05 поступило сообщение фельдшера ФИО3 о телесных повреждениях истца, правового значения не имеют, поскольку не исключают сообщения фельдшером о телесных повреждениях истца в зарегистрированное время 03 час. 05 мин., указанные обстоятельства имели место после нападения на истца неизвестных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по делу по иску Т.А.А. к ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку профпригодности работающих с населением сотрудников, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.А.- без удовлетворения.