Прения адвоката 105 ук рф

Автор: | 29.11.2018

Оправдательный приговор по обвинению в убийстве

Мы с гордостью сообщаем, что в арсенале побед наших юристов, имеется оправдательный приговор, по обвинению в двойном убийстве, что в сложившихся условиях Российской судебной системы по уголовным делам несомненно является лучшим подтверждением таланта и профессионализма ЮРИСТА.

В результате защиты адвоката Кочеткова С.Н. был вынесен Оправдательный приговор Верховным судом Республики Коми был вынесен по делу № ДЕЛО № 2-8/2006 (2-47/2005), ст.ст.105 ч. 1 , 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ., а именно убийство, а так же покушение на убийство двух и более лиц.

В настоящей статье мы публикуем Защитную Речь в прениях нашего адвоката Кочеткова Сергея Николаевича, которая была положена Судом в описательную часть Оправдательного приговора

РЕЧЬ АДВОКАТА КОЧЕКОВА С.Н.

( по делу ДЕЛО № 2-8/2006 (2-47/2005)) Рассмотренного Верховным Судом Республики Коми)

Моего подзащитного обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п. ст.ст.105 ч. 1 , 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ., а именно убийство, а так же покушение на убийство двух и более лиц.

Полагаю, что деяния, в которых обвиняют моего подзащитного не доказано, а именно, что О. П.П. совершил убийство Т. Александра Эрнестовича и покушение на убийство Т. Анатолия Турсуновича.

Всё обвинение О. основывается только на показаниях Т. А.Т., и производными от которых являются показания остальных допрошенных лиц ( Ш., С., Т. С.П., К., Г. и др.), которые узнали о возможном виновнике совершённого преступления от данного потерпевшего.

Единственное доказательство — показания Т.А.Т. противоречивы и непоследовательны. Так в оглашённых показаниях (первых) от 4 января 2005г. Т. А.Т. показал, что при нанесении О. удара ножом его брату Т. А.Э. последний сидел на диване. Однако в ходе проведения судебно — медицинской экспертизы от 25.02.2005г.,было выяснено, что у Т. А.Э. обнаружены переломы ребёр которые получены одномоментнос ножевыми ранениями, при этом согласно показаниям допрошенных свидетелей до рассматриваемых событий у Т. А.Э. не было никаких признаков перелома ребёр ( показания Т. А.Т., Щ., К.) полагаю, что именно с этим фактом произошли изменения показаний Тар А.Т., который впоследствии стал утверждать, что перед нанесением удара его брат встал. При этом данная попытка подогнать показания под обстоятельства дела установленные экспертизой является не успешной, так как Т. А.Т. в своих изменённых показаниях, говорит, что его брат упал на диван, по середине, и подтверждает этот факт после просмотра видео записи, сделанной при осмотре места происшествия, однако, невозможно получить переломы ребер ударившись о середину дивана, то есть о его мягкий угол, данное утверждение было подтверждено опрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом М., проводившим судебно медицинскую экспертизу в отношении погибшего Т. А.Э. То есть при обстоятельствах указанными Т. А.Т., остается не выясненным вопрос, каким образом у Т. А.Э. образовались переломы ребер. В этом же протоколе допроса от 4 января 2005г., Т. А.Т. говорит, что не помнит, куда О. ударил брата, при допросе от 14 февраля 2005г., так же не помнит куда О. ударил брата, затем, при допросе в суде вспоминает ( спустя три года), что удар имел место в район шеи, при этом он это видел боковым зрением, ( наличие бокового зрения вызывает сомнения у стороны защиты и полагаю обстоятельства установленные боковым зрением не могут быть положены в основу приговора суда) зато в показаниях Т. А.Т. на предварительном следствии, говорит, что О. ударил брата два или три раза, затем меняет свою точку зрения и говорит, что видел только один удар. Так же в протоколе от 14 февраля 2005г. Т. говорит, что О. при К. и А., достал нож и высказал угрозу убийством, однако и К. и А. отрицают данный факт. В первом протоколе допроса от 4 января 2005г., Т. не указывает на слова О. П.П. «ну всё этот готов», которые он яко бы слышал, после совершения преступлений. Впоследствии опять меняет в этой части свои показания и указывает на наличие указанной фразы у О. П.П., что так же вызывает сомнения, так как Т. утверждает, что от удара потерял сознание, как же потом без сознания он мог, что то слышать. Исходя из обстоятельств указанных Т. О. будучи уверенным в смерти обоих братьев, разговаривал и сообщал детали важные впоследствии для квалификации преступлений сам себе. Полагаю, данное обстоятельство так же связано с попыткой подогнать обстоятельства дела под объём обвинения, а именно безосновательно обвинить моего подзащитного в наличии умысла на убийство двух и более лиц. Так в обвинении сказано, что О. не смог довести свой умысел на убийство Т. А.Т. до конца, так как последнему была оказана медицинская помощь. Однако Т. А.Т. была оказана медицинская помощь, спустя продолжительное время после нанесения ножевых ранений, при этом Т. А.Т. после ножевых ранений, самостоятельно передвигался ( дошёл до соседки попросил её вызвать скорую помощь и вернулся обратно домой), в деле нет ни одного доказательства, даже намёка, на то, что если бы Т. не была оказана медицинская помощь, он бы мог умереть. На основании изложенного, полагаю, что судом изначально неверно квалифицированы действия, моего подзащитного в отношении Т. А.Т., и должны быть переквалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Все показания Т. А.Т. противоречат показаниям, первых, незаинтересованных свидетелей, которые разговаривали с ним, а именно оглашённым показаниям фельдшера К. ( л.д. 28 – 30) которая показала, что со слов Анатолия ( Т.) далее по тексту «О. вытащил нож и сказал, что он сейчас, кого – нибудь зарежет, после этого ударил Толика ножом в грудь. От удара Толик потерял сознание» Оглашённые показания милиционера Г., так же первого общавшегося с Т. А.Т. ( л.д. 16-18) «Толик сказал, что его Павел порезал. Этот Павел пил вместе с братьями потом сказал, что сейчас кого нибудь завалю. После этих слов Павел ударил Толика ножом в грудь. Толик потерял сознание, а когда очнулся ( и только после этого) увидел Сашу лежащего на диване». То есть он ни как не мог видеть кто убил его брата. Заметим, что приведённые показания фельдшера и милиционера, которые первыми оказались на месте происшествия, полностью согласуются между собой.

При указанных мной обстоятельствах, полагаю, выводы суда, что показания Т. А.Т. последовательны и не противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как опровергаются доказательствами рассмотренными в суде.

Показания Т. А.Т. полностью опровергаются проведёнными экспертизами, Т.А.Т. утверждает, что в этот день кроме братьев и О. в квартиру никто не заходил, К. и А. заходили не надолго, спиртное с ними не распивали, конфликтов с ними не было. Согласно показаний А. и К. рюмок и бутылок в комнате Т. последние не дотрагивались.

Однако в ходе проведённой дактилоскопической (л.д. 225 – 228) след пальца руки обнаруженной на бутылке водки «Столичная», изъятой при Осмотре места происшествия, А ТАК ЖЕ СЛЕД ПАЛЬЦА РУКИ ОБНАРУЖЕННОЙ НА СТОПКЕ, ИЗЪЯТОЙ ПРИ ОМП – ОСТАВЛЕНЫ НЕ О. П.П., не Т. А.Э., не Т. А.Т. При этом, ОМП обнаружены только три рюмки, согласно показаний Т. А.Т. и О. П.П., они целый вечер пили из трёх рюмок ( ещё Т.А.Э.), в итоге выпили несколько бутылок водки. В приговоре Суда, это обстоятельство, объясняется тем, что рюмки несколько дней не мылись, и как следствие могли сохранится пальцы неустановленных лица, это весьма сомнительное предположение. И если и могли быть наложения отпечатков пальцев, то только более свежих на более старые, то есть лица последнего пользовавшегося рюмкой. В любом случае, данное важное обстоятельство должно было быть установлено предварительным следствием или судом, в тем более круг лиц находящихся у Т. был определён.

Из выводов биологической экспертизы ( л.д. 230 – 243) следует, что кровь найденная при осмотре места происшествия на ковре и на туалетной бумаге, не могла произойти от братьев Тар, возможно могла произойти от О., либо от смещения крови О. с кровью Т.. Однако согласно установленных обстоятельств по делу крови О. не могло быть в квартире Тар, это так же подтверждается судебно медицинской экспертизой в отношении О., согласно которой никаких повреждений у О. обнаружено не было. Суд, опровергая данное доказательство защиты, указывает в приговоре, исследовались около 50 образцов со следами крови. Непонятно каким образом данное обстоятельство может ставить под сомнения приведённые выводы экспертизы, наличие в квартире крови неустановленного лица.

Данные неопровержимые результаты экспертиз опровергают показания Т.А.Т., на которых строится обвинение моего подзащитного в приговоре, и рассматривая их в совокупности становится совершенно очевидно, что в данный злополучный вечер, в квартире Т., кроме братьев и О., находилось неустановленное следствием лицо, которое и могло быть причастным к преступлению и однозначно свидетельствует о несоответствии показаний Т. А.Т. фактически установленным обстоятельствам по делу.

Т. А.Э., согласно проведённой экспертизе, на момент причинения смерти, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно показаний Т. А.Т. и О. они пили наравне с братом Т., то есть Т.А.Т., находясь в сильном алкогольном опьянения, согласно показаний свидетелей-соседей злоупотребляющий спиртными напитками, мог просто не помнить событий вечера 3 января 2008г., и указать на О. просто как на последнего человека, которого видел ещё в адекватном состоянии, а затем восстанавливать, происходящие с помощью сотрудников правоохранительных органов, проведённых экспертиз и т.п., поэтому его показания нестабильны, противоречивы и пытаются прогрессировать, в соответствии с предъявляемым О. обвинению, и установлению новых обстоятельств по делу.

Согласно показаний О. и М., которая долгие годы прожила по соседству с братьями Т., дверь в квартиру Т., часто оставалась, открытой, так же согласно показаниям, М. братья вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, устраивали пьянки с присутствием посторонних, имели конфликты, в частности с человеком, который был установлен как Александр К., кроме этого Т. А.Т. периодически избивал своего брата Т. А.Э., последнее было подтверждено и свидетелем обвинения Ш.

В противовес этому показания моего подзащитного О. не опровергаются ни одними объективными доказательствами по делу и подтверждаются другими свидетелями, в частности, что он покидал квартиру Т. При этом ссылка в приговоре, что мой подзащитный пришёл к Тар до 23 часов безосновательно, так как согласно его показаниям примерно в это время он как раз и мог прийти к Т., но не обязательно до 23 часов. Кроме этого в заключении эксперта сказано, что смерть Т. наступила, примерно в промежуток с 23 часов до 2 часов, а не чётко с 23 до 2 часов. Согласно показаний моего подзащитного в части появления крови на его одежде, О. показал, что поднимал и прислонял тело Тар к себе, при этом сначала одного потом другого брата, а не только вытирал руки в крови о свою одежду. Выводы суда о невозможности при данных обстоятельствах, получить наличие следов крови на одежде О., соответствующего характеру выявленных следов, носят предположительный характер, в любом случае требуют специальных познаний, при этом специалист по данному факту допрошен не был.

Суд при оценке доказательства ножа признал его допустимым. Однако данное доказательство было получено с нарушением норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, а согласно ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В соответствии со ст.74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и вещественные доказательства. Согласно ст. 75 УПК РФ – все доказательства должны быть получены в установленном законе порядке.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, М. яко бы изъял данный нож при задержании подозреваемого О. по уголовному делу, имея поручения следователя на задержание подозреваемого, то есть должен был руководствоваться ст. 184 ч. 2 УПК РФ, таким образом, при изъятии ножа М., произвёл личный обыск подозреваемого, который регламентируется УПК РФ и проводится в присутствии понятых. При этом М. не мог этого не знать, так как имел достаточный, свыше 10 лет опыт оперативной работы связанной с раскрытием особо тяжких преступлений против личности. Ничто не мешало М., согласно законодательству РФ, применить к подозреваемому спецсредство-наручники и в рамках УПК РФ получить допустимые доказательства. При этом задержание происходило 4 января 2005 года, и об изъятии возможного орудия преступления М. сразу же доложил следователю, который изъял одежду подозреваемого в тот же день, но не посчитал нужным изъять нож, который или другой был изъят следователем у М. только 14 февраля 2005 года, то есть спустя больше месяца. При данных обстоятельствах считаю, нельзя идентифицировать данный нож, как принадлежащий моему подзащитному. Учитывая так же тот факт, что О. чётко назвал примету, согласно которой этот нож не его, а именно наличие на лезвии прорезов, при этом Т. опознал нож только по общим признакам, цвет ручки красный, выкидной, что не исключает, возможности наличие в уголовном деле лишь совпадающего по общим признакам ножа.

У О. не было мотивов, поводов, целей к совершению преступления, что так же подтверждается обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 49 Конституции РФ — «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.»

На основании вышеизложенного, а именнона неопровержимые доказательства невиновности,

Адвокат по убийствам, 105 статья УК РФ

105 Уголовного Кодекса относится к категории тяжких преступлений, поскольку речь идет об убийстве человека. В судебной практике неоднократно случались ситуации, когда сторона обвинения ошибочно желала дать наказание невиновному человеку. Кроме того, нередко случалось так, что квалифицированный адвокат акцентировал внимание на положительных качествах своего подзащитного, в результате чего дело заканчивалось вынесением оправдательного приговора. Для максимально успешного решения сложившейся проблемы необходимо обратиться за помощью к квалифицированному специалисту. Именно хороший адвокат по делам об убийстве предоставит профессиональную помощь своему клиенту.

Судебная практика

При наличии соответствующих доказательств сторона обвинения старается дать задержанному максимально строгую оценку его действий. Но далеко не всегда это значит, что конкретное дело требует принятия строгих мер. Во время анализа дела участвует большое количество специалистов, которые либо подтверждают мнение следователя, либо опровергают его. Это могут быть патологоанатомы, криминалисты, свидетели и так далее.

Квалифицированный адвокат по статье 105 УК РФ собирает показания каждого из специалистов, после чего создает свою линию защиты. Базируясь на фактах, полученных в ходе адвокатского расследования, а также допрашивая свидетелей, он дает свою правовую оценку. Она же и озвучивается в зале судебного заседания.

Задачей адвоката является сделать все возможное, чтобы его клиента полностью оправдали, либо обеспечили наказание соразмерное тяжести содеянного с учетом личностных особенностей обвиняемого. Важно обратить внимание на следующий факт: обвиняемому предоставляется государственный защитник, но практика показывает, что при выборе в его пользу вероятность успешного урегулирования дела сводится к минимуму. На то есть несколько причин:

  • Отсутствие какой-либо мотивации;
  • Плохая компетентность в делах об убийствах;
  • Минимальный опыт работы в данной сфере.

Законодательство позволяет обвиняемому назначить своего защитника, который в дальнейшем будет анализировать ситуацию. Опять-таки, это должен быть специалист, способный грамотно оперировать фактами, быть настоящим психологом, умеющим уверенно настаивать на своей позиции.

Особенности деятельности адвоката

Если обвиняемому потребовалась защита адвоката по убийству, последний предоставит следующие услуги:

  • Полноценная юридическая консультация по уголовному делу;
  • Защита в ходе проведения предварительного следствия;
  • Постоянное посещение обвиняемого в изоляторе;
  • Изменение изначальной меры пресечение в виде заключения под стражу на возможную подписку о невыезде;
  • Ведение собственного следствия, направленного на поиск документов и их сбор в доказательную базу. Он также может искать доказательства, информационные данные и так далее;
  • Подготовка жалоб на вынесенный приговор, а также действия следователей, если во время следствия были допущены грубые ошибки;
  • Защита прав обвиняемого в зале судебных заседаний, а также в ходе проведения следственных мероприятий;
  • Составление жалоб в ЕСПЧ.

Важно отметить, что если было совершено убийство, уголовный адвокат делает все возможное для смягчения наказания. Причинами для такой операции могут быть:

  • Отсутствие проблем с законом до того, как обвиняемый был заключен под стражу;
  • Положительная репутация в прошлом;
  • Наличие несовершеннолетних детей, где обвиняемый выступает в роли единственного кормильца.

Сроки наказания могут быть разными, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. Квалифицированный адвокат по 105 статье должен быть готовым к максимальной поддержке своего клиента, включая моральную. К сожалению, практика показывает, что государственные адвокаты не являются хорошими специалистами, поэтому лучше всего довериться адвокатской конторе.

Что делать, если завели дело по 105 статье?

Прежде всего, нужно попросить следователя внимательно ознакомить обвиняемого с обстоятельствами дела. На данном этапе адвокат по убийству внимательно изучает все документы, созданные во время расследования. Защитник допрашивает своего клиента, внимательно слушая его версию произошедшего. Опираясь на полученные показания, начинается проверка доказательств, полученных следствием. Как только все доказательства невиновности подсудимого будут собраны, дальнейшая задача адвоката — выстроить свою линию защиты. Данная процедура обычно требует нескольких дней работы. Грамотный адвокат будет отстаивать интересы человека, хорошо аргументируя свою позицию. Кроме того, защитник также может быть несогласным с мнением прокурора, либо не соглашаться с его мнением частично (если присутствуют неопровержимые доказательства вины, но при этом подсудимый имел хорошую репутацию). В зависимости от того, насколько качественной будет работа специалиста, суд смягчит наказание, либо снимет с подсудимого какие-либо подозрения.

Если вам необходим квалифицированный адвокат ст 105, рекомендуем обратиться в адвокатскую контору «Мирзоев Групп». Специалисты данной организации имеют несколько десятков выигранных дел по убийствам. Каждому клиенту предоставляется полноценная юридическая и моральная поддержка. Представители «Название» соберут доказательную базу, проведут опрос свидетелей, внимательно проанализируют все обстоятельства дела, а также выстроят свою линию защиты.

Запомните — только опытный и уверенный в себе адвокат по убийствам поможет успешно решить сложившиеся проблемы в суде.

Адвокат по ст. 105 УК РФ (убийство)

Убийство – это одно из наиболее тяжких преступлений против личности, предусмотренных уголовным кодексом РФ. Законом предусмотрено наказание по первой части от шести до пятнадцати лет лишения свободы, а по второй части – вплоть до пожизненного лишения свободы.

Дела по убийствам ведут следователи только Следственного комитета России.

По делам об убийстве необходимо обратиться к адвокату по ст. 105 УК РФ как можно раньше. Это спасет от многих ошибок на предварительном следствии, и уголовное преследование может прекратиться еще на первоначальном этапе.

При окончании следствия и в суде тоже необходим адвокат по ст. 105 УК РФ (убийство). При завершении расследования дела квалифицированный адвокат по ст. 105 УК РФ признает собранные следователем доказательства вины недопустимыми доказательствами, приобщит доказательства невиновности конкретного человека в убийстве.

В суде адвокат по ст. 105 УК РФ (убийство) будет допрашивать свидетелей, исследовать материалы уголовного дела, представлять доказательства стороны защиты. А на окончательном этапе выступит в прениях, подводя итог судебному процессу.

Опытный уголовный адвокат по убийству приложит все усилия для Вашего оправдания, либо на переквалификацию на пограничные составы, например, на статью 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Выступление в Прениях Адвоката потерпевших по делу «Школьного стрелка».

Прения сторон по делу об убийстве Лены Патрушевой: онлайн-трансляция из зала суда, день 8-й

Сегодня в Челябинском областном суде запланированы прения сторон по резонансному уголовному делу в отношении Кирилла Планкова и Максима Валишина. Сводные браться обвиняются в убийстве 17-летней школьницы Елены Патрушевой, краже ее телефона и 500 рублей.

Напомним, рассмотрение громкого уголовного дела началось 18 мая под председательством судьи Риммы Черновой. Сторону обвинения представляет сотрудник региональной прокуратуры Евгений Супрунович, интересы семьи погибшей — адвокат Евгений Юдин, Кирилла Планкова – Лариса Котлецова, Максима Валишина – Антон Поздняков. Ранее в суде были заслушаны показания свидетелей и обвиняемых, ходатайства обвинения и защиты. Кроме того, мать погибшей девочки Антонина Златоуст подала иск на возмещение материального ущерба на сумму 248 540 рублей и морального – на 3 млн. рублей. На сегодня назначены прения сторон. Ожидается выступление прокурора области Александра Войтовича.

В зале суда присутствует корреспондент сайта U24.Ru Мария Батухтина. Она будет вести текстовую онлайн-трансляцию.

10.57 По словам нашего корреспондента, в зале суда собралось очень много прессы, ведь сегодня станет известно, сколько лет лишения свободы попросит прокурор для обвиняемых. Их уже п ривели. Прокурора и адвоката потерпевшей стороны пока нет, равно как и адвоката Валишина. Адвокат Котлецова проводит с Планковым краткую консультацию.

В зале уже сидят подружки Лены Патрушевой и ее родственники. Матерей Кирилла и Максима пока нет.

11.02 Пришли прокуроры, в том числе глава областного надзорного ведомства Александр Войтович. В зале появился адвокат потерпевшей стороны.

Кирилл сидит, прикрыв лицо руками.

11.11 Пришел адвокат Валишина. Слушания по делу, назначенные на 11.00, еще не начались.

11.15 Открывает прения сторон сотрудник региональной прокуратуры Евгений Супрунович, присутствовавший на всех предыдущих заседаниях суда. Он зачитывает показания матери Лены — Антонины Златоуст и отчима девушки. Отчим рассказывал, что они просили Лену не встречаться с Планковым. Это было после того, как им позвонили из управляющей компании, чтобы сообщить, что Кирилл и Лена сломали дверь.

Кирилл и Максим слушают, сидя с опущенной головой.

Прокурор напоминает о злополучных переписках Лены с подругами и с Костей, который приглашал ее на дискотеку. Именно эту переписку Кирилл предъявлял Лене в качестве доказательства ее измены.

Прокурор зачитывает показания Насти Маланий — лучшей подружки Лены. Она сообщает, что за месяц до своего исчезновения Лена хотела расстаться с Кириллом. Говорила, что ей нравится Костя, с которым она переписывалась. Планков звонил Маланий и говорил, что он пошел встречать 7 ноября Лену с дня рождения, но она так и не приехала. После убийства он постоянно писал Насте о том, что Лена его обманывала.

Зачитываются показания других девочек, с которыми дружила Лена.

Озвучиваются показания девушек, которые в ночь с 7 на 8 ноября, после убийства Лены, проводили время с Планковым и Валишиным, а также показании Софьи Барановой — девушки Максима Валишина. Она рассказала, что в ночь на 8 ноября Валишин приехал к ней и рассказал, что Планков убил Лену. Софья вспоминает, что просила Валишина рассказать об убийстве полицейским. Интересовалась, почему он не разнимал Лену и Кирилла? Максим сказал, что был в шоке.

Зачитываются показания матери и отца Кирилла Планкова, а также матери Максима Валишина.

Оглашается протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2014 года, зачитывается экспертиза.

12.02 Смена караула: показания Планкова зачитывает прокурор области Александр Войтович. Александр Петрович напоминает: Планков заявлял, что Лену он убивать не собирался, хотел припугнуть ее и добиться извинений. Кирилл был убежден: он вправе контролировать Лену и считал, что отношения можно построить на страхе. Он полагал, что в ночь после убийства ему ничего не мешает встретиться с другими девушками. Кирилл подтвердил, что ранее употреблял анашу и спайс, напомнил прокурор области.

Из заявления Планкова о явке с повинной следует, что у них были романтические отношения. В феврале 2015 года они были намерены пожениться.

На месте происшествия, где Планков хотел пристыдить девушку, Кирилл был вне себя. Он пришел в чувство лишь после того, как увидел, что у Лены изо рта идет кровь.

Валишин, говорит Войтович, признал вину только в сокрытии преступления. Прокурор напоминает показания Валишина о том, что Лена упала после того, как он схватил ее ноги под коленями. По словам Максима, Лена наносила ему слабые удары, пока Валишин ее удерживал. Лишь когда девушка перестала сопротивляться, Максим встал с нее.

Собранные следствием доказательства, считает Войтович, подтверждают вину Валишина и Планкова. Подсудимые вступили в преступный сговор, распределили роли. О преступном умысле свидетельствует то, что они заранее выбрали место, съездили на его осмотр, договорились об условном знаке, который Планков должен дать Валишину. Все это указывает на то, что их действия имели преступный умысел. К тому же они специально выключили телефоны.

Из показаний Валишина следует, что он первым применил насилие, хотя у него не было личных причин для убийства Лены. Планков заранее разъяснил ему порядок действий, и в результате Валишин обеспечил брату возможность беспрепятственно наносить Елене удары.

Лежа на Лене, чтобы ее удержать, Валишин сместился влево, чтобы Планков, избивая Лену, не задел его. Лишь когда Лена перестала сопротивляться и ее тело обмякло, Валишин встал с нее, но не помешал Кириллу убивать девушку. Он видел, как Кирилл душил ее. Непосредственно после этого убийства он унес тело Патрушевой, чтобы спрятать. Таким образом, считает прокурор, Валишин принял непосредственное участие в убийстве Патрушевой. Они убили девушку умышленно и хладнокровно.

Виновны они и в краже по предварительному сговору с нанесением существенного ущерба. Планков предложил Валишину похитить имущество Лены, и Максим не возражал.

Планков, считает Войтович, мог осознавать опасность своих деяний. Он находился не в состоянии аффекта, а в состоянии эмоционального возбуждения. Валишин тоже не страдал психическими расстройствами и мог осознавать опасность своих деяний.

Прокурор напомнил, что они признаны вменяемыми.

Смягчающими вину обстоятельствами являются явки с повинной и активное участие в раскрытии преступления. Отягчающих нет.

Прокурор предлагает признать Планкова виновным по ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 17 лет, а по ст. 158 (кража) — на 3 года. По совокупности обоих преступлений — на 18 лет колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Валишина — лишить свободы на 16 лет по ст. 105 (убийство) и на 3 года по ст. 158 (кража), а по совокупности — 17 лет колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Исковые требования прокурор просит удовлетворить в полном объеме.

12.44 Государственные обвинители завершили выступления в прениях.

Слово берет адвокат потерпевшей стороны. Он говорит, что мать Лены сердцем чувствовала, что Кирилл что-то сделал с девочкой. Она просила его рассказать, где Лена. А когда она предположила, что Кирилл ее убил, он впал в шоковое состояние.

Кирилл вынашивал план мести Лене за ее переписку с Костей Имерхановым. Накануне вечером он позвонил брату и договорился о встрече, целью которой было получение согласия на совершение преступления. Говорил, что хочет проучить Лену.

Адвокат зачитывает заключение эксперта. Экспертизой было доказано, что кровь на одежде Планкова и Валишина принадлежала Елене Патрушевой.

Адвокат напоминает, что Планков позвал Максима, потому что понимал: один он может не справиться с Леной. А потом специально рассказывал всем, что беспокоится за свою девушку, которая пропала.

По мнению адвоката, явка с повинной не является смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана уже после экспертиз крови. Антонина Златоуст, говорит адвокат потерпевшей стороны, просит наказать убийц своей дочери более сурово.

13.04 Выступления в прениях приобщаются к делу.

Планков и его адвокат заявляют о готовности выступить в прениях. Защита Валишина будет готова выступать 8 июня.

13.10 В заседании суда объявлен перерыв на 1 час.

14.19 Подсудимых завели в зал, адвокаты провели краткие юридические консультации.

Началось заседание суда. Выступает адвокат Планкова. Лариса Котлецова считает, что доказательств недостаточно для обвинения Планкова по ст. 105 (убийство) и ст. 158 (кража). А разговоры о том, что браться договаривались убить Патрушеву, распре делили, время, место и продумали, как скрыть следы преступления — это необоснованное умозаключение.

Ее подзащитный не согласен со сроком, который просит прокурор. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а Кирилл признал свою вину частично.

От новости о том, что Лена ему изменяет, Планков был в шоковом состоянии и решил ее проучить. Непонятно, говорит адвокат, почему сторона обвинения уверена в том, что парни задумали именно убийство. Дружба не может быть явным признаком того, что парни могли договориться на убийство.

Валишин, считает адвокат, не наносил девушке телесных повреждений, у него не было для этого причин. Братья не собирались убивать Лену, но Кирилл не думал, что она станет его оскорблять. Он был в состоянии эмоционального возбуждения.

Действия подсудимых, считает адвокат Планкова, не были заранее согласованы. Удары Кирилла изначальные не привели к смерти. Это говорит о том, что они не планировали убийства. А душить он начал Лену уже без помощи Валишина.

До нанесения тупой травмы шеи Лена была еще жива. То есть это не было предумышленное убийство. Сторона обвинения произвольно трактует версию произошедшего.

Что касается кражи, то они выкинули телефон, а значит, им не пользовались. Что касается денег, то невозможно достоверно сказать, что в тот вечер в магазине они потратили эти деньги, поскольку у них были свои средства.

Адвокат просит оправдать Кирилла по ст. 158. Что касается ст. 105, то просит учесть, что им написана явка с повинной, он активно участвовал в раскрытии преступления, принес извинения семье Патрушевых, по месту обучения характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаивается.

По иску готов возместить частично материальный. Моральный вред готов возместить, но адвокат просит принять во внимание его молодой возраст, отсутствие собственности и учесть вину каждого из подсудимых.

14.40 Прения приобщаются к материалам дела.

Дают слово Планкову. Он говорит, что раскаивается и приносит свои искренние извинения родным и близким Елены.

Защита Валишина будет готова выступать в прениях 8 июня в 10 часов.

Судья просит подсудимых подготовиться к выступлению с последним словом.