Решение суда по ст159 ук рф

Автор: | 27.04.2018

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 49-Д13-17 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 49-Д13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Галиуллина Р.К. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г.

Галиуллин Р.К., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 , ст. 159 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев: по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. приговор суда первой инстанции и кассационное определение изменены: постановлено в отношении потерпевших М., Т., и В. квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы, в отношении потерпевших М., Р., В., Ф., С. и М. постановлено квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, выступление осуждённого Галиуллина Р.К. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное определение и постановление президиума отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

по приговору суда с учётом внесенных изменений Галиуллин признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество в особо крупном размере, мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в крупном размере, совершенные путем обмана, с использованием служебного положения.

Указанные преступления совершены в период с середины ноября по 13 декабря 2010 г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Галиуллин Р.К., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылается на то, что ни следователем, ни судом не допрошен Н. являющийся основным «поставщиком» фальшивых документов на земельные участки, показания которого имели существенное значение для принятия решения по делу. Его осуждение за мошенничество является бездоказательным, а показания потерпевших и свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу. Указывает на то, что сам стал жертвой недобросовестных лиц, в частности, А. а также К. и Н. судимых за мошенничество, подробно излагая обстоятельства, при которых они втянули его в аферу. Ссылается на обвинительный, необъективный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что трое из девяти потерпевших еще на следствии заявляли ходатайства, чтобы уголовное дело в отношении него не возбуждалось, на то, что против его желания оглашались их показания, данные на предварительном следствии. Ошибки и упущения, допущенные следствием, не были исправлены всеми судебными инстанциями вследствие поверхностного исследования обстоятельств дела. Более того, суд надзорной инстанции ухудшил его положение, поскольку по ст. 159 ч. 4 УК РФ ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, а «разделив» это преступление на две части ему «увеличено» наказание до 5 лет. Просит «устранить» указанные в жалобе нарушения и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решений судов кассационной и надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела в кассационных жалобах осуждённый Галиуллин и в его защиту адвокат Мирхаидаров, указывали на незаконность осуждения и ставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Ссылались на то, что не опровергнуты доводы Галиуллина о его неосведомленности о том, что переданные ему М. согласно договору об оказании услуг: постановление главы Администрации ГО г. . РБ N . от 13 августа 2010 г. о разрешении ООО «МП» начать разработку проекта планировки, межевания части территорий «. «; договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона «. » от 30 августа 2010 г. с приложением схемы расположения земельных участков N . ; градостроительные заключения ГЗ — и ГЗ — от 7 сентября 2010 г., являются фальшивыми. Также не опровергнуты и доводы Галиуллина о том, что из полученных от покупателей земельных участков денежных средств он оставил себе некоторую сумму в качестве компенсации понесенных личных расходов, перечислив рублей геологическому центру за бурение скважин, такую же сумму перечислил центру предпринимательства во исполнение договора о подготовке документов в п. «. «, а оставшиеся рублей в несколько приемов передал Н. в присутствии А. и Д. Кроме того, в жалобах указывалось на недостоверность показаний К., заинтересованного в благоприятном исходе дела, который привлекается к ответственности за мошенничество. В жалобах приведены доводы, касающиеся несправедливости назначенного Галиуллину наказания. Кроме того, из протокола судебного заседания при кассационном рассмотрении уголовного дела, следует, что осуждённым и его адвокатом были приведены и дополнительные доводы к ранее изложенным в кассационных жалобах.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., в своём определении свел доводы осуждённого и адвоката к тому, что Галиуллин никого обманывать не хотел, сам является потерпевшим, действовал в рамках переданных ему М. документов и наказан слишком сурово.

Отвергая доводы осуждённого и адвоката, суд кассационной инстанции, как это следует из определения, ограничился лишь несколькими краткими общими рассуждениями по их доводам.

Аналогичным образом отреагировал на доводы, касающиеся наказания, а затем сослался на то, что «все остальные» доводы осужденного и адвоката тщательно проверены судом, выводы аргументировано мотивированы, доводы опровергнуты, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции уклонился от проверки доводов осуждённого, а в надзорном порядке эти нарушения не были устранены, кассационное определение и определение суда надзорной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы осуждённого Галиуллина Р.К. касающиеся необоснованности и несправедливости его осуждения, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Галиуллин осуждён за тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 , 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Галиуллина Р.К. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. в отношении Галиуллина Р.К. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения Галиуллину Р.К. оставить прежнюю — заключение под стражу, продлив её до 2 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1746/2013 (ключевые темы: кредитный договор — упущенная выгода — причинение вреда — солидарная ответственность — договорные отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Егоровой А.А., ответчика Шинарева А.А. на решение Абаканского городского суда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка » Р» (ОАО) к Неткачу И.Н., Димитренко М.В., Шинареву А.А., Паханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Егоровой А.А., поддержавшей доводы заявленной ею апелляционной жалобы и оставившей разрешение апелляционной жалобы Шинарева А.А. на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

Акционерный коммерческий банк » Р» (ОАО) (далее — АКБ » Р», Банк) обратился в суд с иском к Неткачу И.Н., Димитренко М.В., Шинареву А.А., Паханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств путем обмана работников банка, мотивируя требования тем, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков «данные изъяты»., из них «данные изъяты». — сумма основного долга по кредитному договору, «данные изъяты» — сумма процентов.

Ответчик Шинарев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Димитренко М.В., Неткача И.Н. адвокат ЛяхЮ.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители кредитный договор с Банком не заключали, следовательно, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Неткач И.Н., Димитренко М.В., Паханов С.А. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Ответчик Димитренко М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере «данные изъяты», с каждого из ответчиков государственную пошлину по «данные изъяты». В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились представитель истца Егорова А.А. и ответчик Шинарев А.А.

В апелляционной жалобе представитель Банка указала, что в теории гражданского процессуального права и судебной практике не подвергается сомнению то, что размер от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Банк, выдавая денежные средства в виде кредита, рассчитывал, как при обычных условиях гражданско-правового оборота, получить на указанную сумму доход (проценты), размер которых составляет «данные изъяты». Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шинарев А.А. ссылается на доводы, изложенные им в суде первой инстанции, указывая, что он не является участником договорных отношений с Банком, денежных средств не получал, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Неткач И.Н., Димитренко М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), Шинарев А.А. и Паханов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве) (л.д. 36).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, в результате преступных действий Неткача И.Н., Димитренко М.В., Шинарева А.А. и Паханова С.А., совершенных совместно по предварительному сговору, N-им филиалом АКБ » Р» Паханову С.А. был выдан ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного договора денежные средства были перечислены на личный банковский счет Неткача И.Н. и получены последним в кассе Банка. Не имея намерения полностью погасить сумму задолженности по ипотечному кредиту, Неткач И.Н. и Димитренко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели незначительное погашение задолженности (л.д. 6-11).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части солидарного взыскания с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде суммы основного долга по кредиту, поскольку факт причинения вреда неправомерными действиями ответчиков, совершенными умышленно, подтверждается материалами дела.

Решение в части размера подлежащего взысканию имущественного вреда в виде основного долга по кредиту ( «данные изъяты».) сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность расчета данной суммы судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Шинарева А.А. о том, что он являлся пособником совершения преступления, денежных средств не получал и ими не распоряжался, в договорных отношениях с Банком не находился, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в действующей редакции от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Принимая во внимание, что исковые требования АКБ » Р» заявлены в связи с причинением вреда и не вытекают из обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил ст.1080 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании причиненного вреда со всех соучастников преступления, в том числе с ШинареваА.А.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа во взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера имущественного вреда, в том числе вреда, причиненного преступлением, возложена на истца.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что задолженность по процентам по кредитному договору представляет собой упущенную выгоду Банка. Между тем, доказательств, подтверждающих размер процентной ставки, на которую Банк был вправе рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота, и исходя из которой исчислен размер упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности (л.д.71) произведен исходя из процентной ставки 18,5 % годовых, однако не может быть принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды, поскольку является внутренним документом Банка и составлен им в одностороннем порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов по кредитному договору по существу правильным.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, решение суда является в целом законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда от 12 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акционерного коммерческого банка » Р» (ОАО) Егоровой А.А. и ответчика Шинарева А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 159. Мошенничество

Статья 159. Мошенничество

См. комментарии к статье 159 УК РФ

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 159 внесены изменения

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 159 внесены изменения

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 3 статьи 159 внесены изменения

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 4 статьи 159 внесены изменения

О конституционно-правовом смысле положений части 4 статьи 159 настоящего Кодекса см. определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 2164-О

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 5

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 6

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена частью 7

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 159 дополнена примечаниями

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Об административной ответственности за мелкое хищение путем мошенничества см. КоАП РФ

Приговор в отношении Дениса Солдатова по ч.3 ст.159УК и ч.4 ст.159УК РФ

Публикуем приговор в отношении Д.С.Солдатова. В данном документе рассказано о том, каким образом Денису Солдатову удалось злоупотребить доверием основателя Gulagu.net и руководителя рабочей группы по защите прав заключённых при Государственной Думе ФС РФ Владимира Осечкина, а также обмануть и похитить денежные средства, принадлежащие семье осуждённого за получение взятки заместителя префекта ЮВАО г.Москвы Олега Малинина.

Только после публикации приговора Владимир Осечкин и мы впервые узнали, каким именно образом и насколько изощрённо Денис Солдатов обманывал людей, прикрываясь знакомством с Владимиром Осечкиным и проводимой им бескорыстно работой. Как выяснилось, Денис Солдатов не только присваивал деньги, предназначенные для передачи адвокатам, но также присвоил деньги, переданные семьёй Малинина для сотрудников ФСБ для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Также только из этого приговора и показаний адвоката — бывшего защитника Д.С.Солдатова, мы узнали что ранее Денис Солдатов уже был судим по ст.159УК РФ.

В настоящее время в Интернете появилось несколько упоминаний о Денисе Солдатове как якобы основателе соцсети Gulagu.net, также Совету координаторов стал известен факт учреждения освободившимся по УДО Денисом Солдатовым некой фирмы ООО «ГУЛАГу-НЕТ». Фактически этой публикацией мы открываем наше новое антикоррупционное расследование всех махинаций Дениса Солдатова, который очевидно злоупотребляет доверием людей и собирается совершить новые афёры и махинации.

Мы открыто заявляем о том, что Денис Солдатов не имеет никакого отношения к Совету координаторов социальной сети Gulagu.net и с августа 2013 года не ведёт никакой активности на сайте. Пожалуйста, распространите данную ссылку в Интернете и расскажите людям правду, нам всем важно предупредить других и не допустить повторения Солдатовым привычных ему мошенничеств в отношении заключённых и их родственников.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0112/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично, при секретарях Канивце М.Ю., Бабаян А.Г., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москва Поздняковой И.С., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москва Чечко О.Л., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москва Груй С.Е.,

подсудимого Солдатова Д.С., защитника – адвоката Болгарина А.В., представившего удостоверение . дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солдатова Д.С., паспортные данные. адреспаспортные данныенаименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Солдатов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В результате умышленных действий Солдатова Д.С. потерпевшей фио был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Он же (Солдатов Д.С.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В результате умышленных действий Солдатова Д.С. потерпевшей фио был причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солдатов Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела фио показал, что дата его знакомый фио, являющийся правозащитником, сообщил ему, что к нему обратилась фио с просьбой оказать помощь в организации защиты на предварительном следствии её отца и брата, обвиняемых в совершении преступления. фио предложил ему (Солдатову Д.С.) принять участие во встрече с фио, чтобы услышать его мнение как юриста.

В ходе встречи фио пояснила, что в отношении её отца и брата возбуждено «заказное» уголовное дело. Сообщила, что ранее ею было заключено соглашение с адвокатами для участия в деле, но их работой она не довольна, поскольку, ни брат, ни отец не были освобождены из-под стражи. В тот же день фио попросил порекомендовать для фио адвокатов для участия в деле в качестве защитников и предложил ему (Солдатову Д.С.) осуществлять координацию их деятельности. фио сказал ему, что возьмет на себя работу со средствами массовой информации, организацию круглых столов в Государственной думе. Имея юридическое образование, опыт работы в сфере юриспруденции, он (Солдатов Д.С.) согласился на предложение фио подобрать адвокатов и в дальнейшем координировать их работу, в том числе путём проведения общих собраний. Он также планировал консультировать фио по текущим вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, направлять в Следственный комитет Российской Федерации и ФСБ России информацию о противоправных действиях должностных лиц при производстве расследования по уголовному делу, готовить информацию для фио фио он (Солдатов Д.С.) определил свою роль в деле, как общественного защитника.

Ранее он (Солдатов Д.С.) неоднократно привлекал адвокатов к работе по другим уголовным делам. В качестве оплаты за свои услуги, как координатора их деятельности он брал денежную сумму, соразмерную стоимости услуг самого адвоката, то есть половину суммы денежных средств, полученную от заказчика в качестве оплаты юридических услуг он отдавал адвокату, а вторую половину оставлял себе. Вопросов об оплате услуг фио по этому уголовному делу он с ним не обсуждал. фио о наличии у него связей в ФСБ ничего не говорил. К участию в уголовном деле по просьбе фио он привлек ранее знакомого ему адвоката фио, который заключил соглашение на защиту фио За свои услуги фио попросил сумма. В ходе последующей встречи, в которой участвовали он (Солдатов Д.С.), фио, адвокат фио, фио и фио, им (Солдатовым Д.С.) был озвучен фио размер оплаты услуг адвоката фио за участие в деле в качестве защитника в размере сумма. Из этой суммы он (Солдатов Д.С.) рассчитывал забрать себе половину, то есть сумма. фио указанная стоимость услуг адвоката устроила и она попросила найти еще трёх адвокатов для участи в деле, поскольку было необходимо обеспечить защитниками её отца, брата, а также обвиняемого по этому же делу фио и его супругу фио Он (Солдатов Д.С.) нашел ещё двух адвокатов фио и фио, а адвокат фио предложил к участию в деле адвоката фио При этом фио предложил заплатить ему сумма, а сумма передать ему (фио), на что он (Солдатов Д.С.) согласился.

На встречу фио принесла с собой документы по уголовному делу, которые он (Солдатов Д.С.) сразу передал адвокату фио В ходе встречи он (Солдатов Д.С.) озвучил фио общую стоимость услуг четырёх адвокатов в размере сумма из расчета сумма за участие каждого адвоката. При этом за свои услуги он (Солдатов Д.С.) был намерен взять половину из этой суммы. фио устроила общая стоимость услуг, но она пояснила, что сможет оплатить сразу лишь сумма, а вторую часть суммы передаст в июне после возвращения из отпуска. На следующую встречу, которая состоялась утром дата в кафе «. » на . адрес привезла сумма. На встрече присутствовали все четыре приглашенных адвоката. фио пояснила, что эти адвокаты её устраивают. Денежные средства были проверены и пересчитаны в отделении банка, куда проследовали он (Солдатов Д.С.), фио и фио После пересчета денежных средств он (Солдатов Д.С.) передал в присутствии фио адвокату фио в счет оплаты его услуг сумма, а также еще сумма для фио. После возвращения в кафе фио и фио заключили соглашения с фио. При этом фио заключил соглашение на сумму сумма. Он (Солдатов Д.С.) предполагал, что

фио была осведомлена о фактическом размере гонорара каждого из адвокатов, так как вопросы оплаты услуг адвокатов могли быть обсуждены фио непосредственно с каждым из адвокатов до его приезда в кафе, поскольку он приехал туда последним. В этот же день он (Солдатов Д.С.) передал адвокатам Куракину и фио в счет оплаты их услуг по сумма каждому. фио из полученных у фио денежных средств он ничего не передавал. фио также попросила его (Солдатова Д.С.) заняться приобретением аудиозаписи, которая могла быть использована защитой в интересах обвиняемых по уголовному делу. Стоимость этой записи составляла сумма, приобретение аудиозаписи было поручено адвокату фио фио собиралась сама найти денежные средства на приобретение аудиозаписи, однако своевременно деньги не были предоставлены и ему (Солдатову Д.С.) пришлось, после согласования с фио, приобрести аудиозапись за счет личных средств. В последующем указанную сумму фио ему полностью не вернула, передав в счет оплаты понесенных им (Солдатовым Д.С.) расходов только сумма. Кроме того, он (Солдатов Д.С.) лично понес расходы на приобретение 4 или 5 мобильных телефонов для адвокатов по их просьбе. Каждый телефон стоил сумма. В дата (Солдатов Д.С.) и адвокаты стали требовать выплаты им полной суммы гонорара за участие в деле, однако фио неоднократно переносила сроки выплат под различными предлогами, ссылаясь на материальные трудности, либо связывала оплату с конкретными результатами по делу. После встречи с фио, состоявшейся дата, на которой они обсудили предварительные итоги следствия, фио заявила, что не имеет возможности выплатить оставшуюся сумму в счёт оплаты услуг адвокатов и его (Солдатова Д.С.) услуг. Им (Солдатовым Д.С.) и фио было принято решение о прекращении совместной работы и отсутствии взаимных претензий. В дальнейшем фио продолжила работу с адвокатами напрямую. Позднее от своих знакомых он услышал о наличии у фио претензий к нему. Кроме того, она стала заявлять, что он (Солдатов Д.С.) скрывается от неё. Он попытался обсудить имеющиеся у фио претензии к нему по телефону, но фио уклонилась от разговора, сославшись на занятость. За все время общения с фио он (Солдатов Д.С.) получил от неё датателефонсумма, из них сумма оставил себе, в конце дата он получил от фио сумма, в 20-ых числах дата — сумма на следственный эксперимент. Из всей суммы полученных денежных средств он оставил себе сумма, остальные передал адвокатам в счет оплаты их услуг. Он (Солдатов Д.С.) сразу договаривался с адвокатами о том, что денежные средства, полученные от фио, делит с ними пополам, о чём знала фио Каких-либо ограничений адвокатам на обсуждение с фио размеров их гонораров за участие в деле он (Солдатов Д.С.) не создавал. Адвокаты и фио оклеветали его. Мотивом для этого у адвокатов послужила информация об изменении суммы гонорара. фио оклеветала его, поскольку была введена в заблуждение адвокатами фио и фио С участием адвокатов, участвующих в деле, и фио было проведено несколько совещаний, на которых обсуждались вопросы по делу.

Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанного в описательной части, Солдатов Д.С. показал, что действительно получил от фио денежные средства в сумме сумма, якобы для их последующей передачи сотрудникам ФСБ в целях использования денежных средств при производстве оперативного эксперимента. Полученные от фио денежные средства он присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Солдатова Д.С., данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Солдатова Д.С., данные им в качестве подозреваемого дата (т. ) в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний от дата следует, что Солдатов Д.С. в ходе первой встречи с фио не обсуждал с ней стоимость услуг адвокатов, так как этот вопрос она должна была лично решать с адвокатами. В ходе второй встречи с фио, на которой присутствовал адвокат фио, фио сама обсудила с ним (фио) размер его гонорара, который должен был составить сумма. Он (Солдатов Д.С.) каких-либо денежных средств от фио не получал и адвокатам не передавал. Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого (. а также, давая показания в ходе очной ставки с фио дата (. ), Солдатов Д.С. полностью подтвердил показания, данные им дата в качестве подозреваемого, продолжая настаивать на том, что не получал денежных средств от фио В ходе допроса в качестве обвиняемого дата (. Солдатов Д.С. показал, что размер стоимости услуг каждого из адвокатов сумма определил и озвучил фио адвокат фио Исходя из этого была определена стоимость услуг всех четырёх адвокатов – сумма, из расчёта сумма за каждого адвоката. Оставшись вдвоем с фио они определили, что заберут себе половину от суммы сумма, выделенной на оплату услуг адвокатов, то есть сумма, которые поделят между собой в равных долях, то есть по сумма. Каждый из адвокатов был уведомлен, что получит 50 % от сумма, которую должна была выделить на оплату их услуг фио Получив от фио сумма, из них сумма он передал адвокатам в счет оплаты их услуг, и сумма — фио Кроме того, фио передала ему (Солдатову Д.С.) сумма на приобретение телефонов и диктофонов, которые должны были использоваться адвокатами при осуществлении защиты в целях избежания прослушивания. Он Солдатов Д.С. приобрел на полученные от фио деньги 4 или 5 телефонов с сим-картами к ним. Стоимость каждого телефона не превысила сумма. Оставшиеся средства в сумме около сумма он (Солдатов Д.С.) оставил себе.

Выслушав показания подсудимого Солдатова Д.С., исследовав в полном объеме доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал ложные показания по фактическим обстоятельствам дела, а также о мотивах и основаниях своих действий с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное в описательной части, и расценивает данные показания как правомерный способ защиты от выдвинутого против него обвинения. Суд также считает ложными показания Солдатова Д.С., данные на предварительном расследовании, отмечая их непоследовательность и противоречивость. Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что Солдатов Д.С. неоднократно существенно изменял показания на стадии предварительного следствия вследствие оказываемого на него давления со стороны следственных органов и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по делу. При этом суд приходит к выводу о том, что представленные суду документы, свидетельствующие о переводе обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, не свидетельствуют об оказании на него давления с целью принуждения к даче показаний по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных деяний, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. При этом суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого Солдатова Д.С. об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Потерпевшая фио показала суду, что в дата в отношении её брата и отца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого последние были задержаны, задержание и предъявление обвинения её (фио) брату и отцу, по её мнению является незаконным. По этому же делу в качестве обвиняемого был привлечён фио. В дата она (фио) через знакомую фио, работающую в . познакомилась с представителем правозащитной организации, борющейся за права обвиняемых — Осечкиным фио (фио) пообещал ей помочь осветить допущенные по делу нарушения в Интернете, на телевидении, радио, обратить внимание на дело депутатов Государственной Думы, с целью подробно разобраться в сложившейся в отношении её (фио) семьи ситуации. Кроме того, фио сообщил ей (фио), что у него имеется высококвалифицированный юрист — правозащитник, который поможет найти адвокатов и обеспечит юридическое сопровождение по уголовному делу, расследуемому в отношении её брата и отца. На следующей встрече с фио В.В., на которой присутствовал Солдатов Д.С., она (фио) еще раз рассказала о ситуации по уголовному делу. Солдатов Д.С. пообещал ей (фио) найти четырёх адвокатов для её отца — фио, брата, а также фио и его супруги — фио Солдатов Д.С. также сообщил ей (фио), что общая стоимость работы четырех адвокатов будет составлять сумма, так как услуги каждого из адвокатов были оценены им в сумма. Оплату за услуги всех адвокатов должна была внести она (фио). Спустя несколько дней она (фио) встретились с Солдатовым Д. в ресторане «. ». В ходе встречи он сообщил, что денежные средства за услуги адвокатов необходимо будет оплатить сразу. Она (фио) ответила, что не готова в настоящий момент к 100 % оплате и они договорились о том, что выплачивать денежные средства она (фио) будет по частям. При этом Солдатов Д.С. потребовал не менее 50% от суммы оплаты услуг адвокатов оплатить сразу. Ею (фио) был задан вопрос Солдатову Д.С. о сумме его вознаграждения за участие в деле. Солдатов Д.С. ответил ей (фио), что выступает в деле безвозмездно, как правозащитник, поскольку преследует совсем иные цели, но потом пояснил, что размер его вознаграждения будет символическим, не назвав конкретной суммы. дата она (фио) встретилась с Солдатовым Д.С. в кафе – «. », на встрече помимо неё (фио) и Солдатова Д.С., присутствовали все адвокаты, которых пригласил Солдатов Д.С.: фио, фио, фио, фио Она принесла на данную встречу денежные средства в размере сумма, в счет 50 % оплаты услуг адвокатов. Она (фио), фио, Солдатов Д.С. вышли из кафе, вошли в отделение наименование организации, которое располагалось в этом же доме, кассир пересчитала представленные ею (фио) денежные средства, после чего денежные средства в сумме сумма были переданы Солдатову Д.С. При этом Солдатов Д.С. сказал ей (фио), что с адвокатами будет расплачиваться сам, просил не обсуждать с адвокатами напрямую никаких финансовых вопросов. Она (фио), Солдатов Д.С. и фио вернулись в кафе, где ею (фио) было подписано соглашение с адвокатами фио на сумма и фио на сумма на их участие в уголовном деле. Она (фио) отсутствовала в Москве три недели, так как находилась в отпуске. После её (фио) возвращения она (фио) и фио встретились с Солдатовым Д.С. в кафе, расположенном в ТЦ «. ». В ходе встречи Солдатов Д.С. повторно настоятельно просил её (фио) не обсуждать с адвокатами вопросы оплаты их услуг, пояснил, что подключил к изучению уголовного дела, расследуемого в отношении её близких, своих хороших друзей, являющихся сотрудниками ФСБ России. Также сообщил, что за время её отпуска по делу выполнен большой объем работ, не разъяснив, какие именно действия были совершены, сославшись на конфиденциальность информации, пояснил, опасность её утечки. Солдатов Д.С. поинтересовался вопросом выплаты второй части средств, предназначенных для оплаты услуг адвокатов в размере сумма, на что она (фио) ответила, что оплата будет произведена после появления конкретных результатов по делу. Солдатов Д.С. также рассказал, что для организации оперативного эксперимента с адвокатом фио необходимо представить денежные средства в сумме сумма. Она (фио) сказала, что таких денег у неё нет. Солдатов Д.С. указал, что попытается договориться о снижении размера суммы. В ходе последовавшего телефонного разговора Солдатов Д.С. сообщил, что размер необходимой суммы снижен до сумма. Она (фио) встретилась с Солдатовым Д.С. в ресторане «. », расположенном в г. Москва на адрес, где лично передала ему сумма. В ходе встречи Солдатов Д.С. спрашивал, когда ею будет оплачена оставшаяся сумма за услуги адвокатов. Она пояснила, что сумма будут переданы непосредственно после задержания адвоката фио фио пояснила суду, что Солдатов Д.С. фактически её обманул, так как говорил, что услуги адвокатов, которых он нанимает, будут стоить сумма, при этом, не говорил, что часть из указанной суммы он намерен оставить себе. О необходимости оплаты своих услуг он заявлял, что действует безвозмездно, как правозащитник, руководствуясь иными (не корыстными) интересами, либо заявлял о том, что размер стоимости его услуг будет символическим. В действительности работа адвокатов стоила значительно меньше сумм, названных Солдатовым Д.С., а разницу Солдатов Д.С. неправомерно присвоил. Кроме того, в рамках одной из встреч с ней (фио) Солдатов Д.С. попросил оплатить его представительские расходы, которые, с его слов, составили сумма. Она (фио) заплатила Солдатову Д.С. за его услуги сумма. По просьбе Солдатова Д.С. она также передала ему сумма для приобретения технических средств, необходимых, с его слов, для работы адвокатов. Как ей стало известно, на эти средства Солдатов Д.С. приобрел 4 мобильных телефона стоимостью не более сумма каждый, остальные денежные средства неправомерно присвоил.

Свидетель фио показал суду, что является действующим адвокатом. Солдатова Д.С. знает давно, ранее он осуществлял его (Солдатова Д.С.) защиту по уголовному делу по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. После того уголовного дела он предупредил его (Солдатова Д.С.), что будет сотрудничать с ним, только при условии, что он перестанет обманывать людей. В дата Солдатов Д.С. предложил ему защищать фио. На встрече в кафе «. » в конце дата, на которой кроме него присутствовали фио, а также жена и дочь обвиняемого фио, обсуждался вопрос о защите обвиняемого фио. До встречи с Солдатовым Д.С. он (фио) оговорил, что будет осуществлять защиту фио за сумма. фио на этой встрече сообщил, что данное дело будет всячески освещаться в средствах массовой информации, в Государственной Думе РФ. В этот день также обсуждались суммы оплаты других адвокатов, но он (фио) этими вопросами не интересовался. Вопрос о том, должен ли Солдатов Д.С. лично получить какое-то материальное вознаграждение от фио не рассматривался. На следующей встрече в кафе дата присутствовали адвокаты фио, фио, фио, а также Солдатов Д.С., он (фио) и фио. Были оговорены вопросы, касающиеся уголовного дела, после чего он, фио и Солдатов Д.С. прошли в наименование организации, где фио передала Солдатову Д.С. денежные средства в размере сумма. Эти денежные средства он видел лично, они были проверены и пересчитаны операционистом в кассе банка, после чего фио передала эти деньги Солдатову. Солдатов выдал ему (из этих денег сумма и сумма для фио Когда он вручил ему всего сумма, то пояснил, что ему придется подключать к работе с делом СМИ, на что и пойдут оставшиеся денежные средства. Он также сказал, что большая часть суммы от сумма будет передана фио Он подписал с фио соглашение. Как распределялись остальные денежные средства, он не помнит. Он (фио) не знал, какую именно сумму передала фио для оплаты услуг адвокатов, но понимал, что Солдатов Д.С. может забрать часть от полученных денег себе. Из адвокатов у фио были вопросы только к работе фио, с которым в позднее соглашение было расторгнуто. К остальным адвокатам каких-либо претензий она не предъявляла. От других адвокатов он узнал, что Солдатов Д.С. взял у фио сумма на покупку технических средств, но приобрёл лишь четыре мобильных телефона по сумма, а оставшиеся деньги присвоил. Кроме того, ему стало известно, что каждому из 4 адвокатов полагался гонорар в размере сумма.

Он хотел собраться вместе и обговорить, почему Солдатов Д.С. взял у фио деньги для адвокатов, передал им лишь их малую часть. Он (фио) предложил собрать на встречу всех адвокатов и обсудить с Солдатовым Д.С. все возникшие вопросы по оплате работы, но Солдатов Д.С. постоянно уклонялся от такой встречи. Тогда он договорился о личной встрече с Солдатовым Д.С. и Осечкиным фио этой встрече он заранее предупредил фио, фио и фио В ходе встречи он (фио) сообщил фио и Солдатову Д.С., что также пригласил фио и других адвокатов, на что Солдатов Д.С. и фио отреагировали неадекватно, быстро вскочили и убежали из-за стола. Чуть позже подошла фио, которая пояснила, что вместе с фио и фио встретила Солдатова Д.С. на улице. Они попытались его (Солдатова Д.С.) остановиться и объясниться по возникшим финансовым вопросам, но Солдатов Д.С. от них убежал. После этого случая

Солдатов Д.С. долгое время не звонил и не отвечал на телефонные звонки. В ходе проводимых совместных совещаний адвокаты обсуждали между собой рабочие вопросы. Солдатов Д.С. в этих обсуждениях не участвовал, так как у него не было никакой роли в деле. В это время он отходил с фио в сторону и что-то обсуждал с ней лично. Солдатов Д.С. просил представлять ему информацию о производстве по уголовному делу, чтобы отчитываться перед фио Он (фио) представил ему такую информацию два раза, после чего перестал информировать о ходе рассмотрения дела.

Свидетель фио показал суду, что является действующим адвокатом с дата. С Солдатовым он познакомился в дата. Солдатов Д.С. был представлен ему, как правозащитник, который состоял в организации «Сторонники Единой России». Заместителем председателя этой организации был фио. Солдатов Д.С. говорил о том, что представляет в своей деятельности некую политическую силу, которая может оказывать давление на следователей и судей с целью принятия нужных им решений. Вместе с тем за все время работы с Солдатовым Д.С. он (фио) не видел, чтобы были предприняты какие-либо реальные шаги в интересах обвиняемых. Обращавшимся к Солдатову Д.С. и фио людям предоставлялись адвокаты, но, кроме этого они реально ничем никому не помогали. Несколько раз Солдатов Д.С. привлекал его в качестве защитника обвиняемых, за что он передавал ему в качестве благодарности часть своего гонорара. В дата к нему обратился Солдатов Д.С. с предложением принять участие в защите лица, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Солдатов Д.С. обещал большой общественный резонанс и гонорар в размере сумма за участие в деле на стадии предварительного расследования. Материальный интерес самого Солдатова Д.С. ими не оговаривался. По его просьбе он (фио) также нашел для участия в деле адвоката фио Встреча с участием фио произошла в первой половине дня дата в «. » в доме . адрес. На встрече присутствовали Солдатов Д.С., адвокаты фио, фио, он (фио), адвокат фио, фио и фио В ходе встречи адвокатам пояснили, что предстоит представлять интересы обвиняемых:

фио, фио, фио Солдатов Д.С. представил адвокатов фио и сообщил, кто кого будет защищать. Он (фио) должен был защищать фио, фио защищал фио, фио защищал фио, фио защищал фио — супругу фио Вопросы вознаграждения на встрече с адвокатами не оговаривались. Солдатов Д.С. просил эти вопросы с клиентами не обсуждать. Так как фио находился под домашним арестом, то в договоре было прописано, что оплачивать услуги адвоката могут третьи лица. Оплата осуществлялась через Солдатова Д.С. На встрече Солдатов Д.С. вместе с фио вышел. Как он узнал впоследствии, они ходили в банк, где фио передала Солдатову Д.С. денежные средства. Сразу после встречи он (фио) и фио озвучили Солдатову Д.С. претензии по поводу того, что он представлялся фио, как руководитель адвокатов. В действительности Солдатов Д.С. деятельностью адвокатов не руководил и не мог этого делать. Солдатов Д.С. передал ему и фио аванс — по сумма каждому. По прошествии времени он и фио стали интересоваться у Солдатова Д.С. выплатой оставшейся части гонорара. Были общие встречи с фио, но на них вопросы оплаты не поднимались. На этих встречах Солдатов Д.С. пытался отчитываться перед фио о проделанной по делу работе. При этом он (Солдатов Д.С.) не обладал достаточными юридическими познаниями, не владел ситуацией по делу и поэтому требовал отчетов от адвокатов, но они отказывались передавать ему информацию. На встречах иногда присутствовал фио, который говорил, что будут проводиться круглые столы, будут привлечены депутаты и блогеры. Ничего из этого сделано не было. Солдатов Д.С. также сообщал, что будут организованы круглые столы в Государственной думе России, будут привлечены телеканалы и все это приведет к развалу уголовного дела. Солдатов Д.С. говорил, что в дело вмешаются его знакомые сотрудники ФСБ, которые окажут воздействие на следственные органы с целью его развала. Эти встречи проводились Солдатовым Д.С. исключительно с целью введения фио в заблуждение относительно его роли в этом деле. Для него (фио) эти встречи оказались абсолютно бесполезными. На вопросы адвокатов Солдатову Д.С. о выплате им в полном объеме денежных средств за работу он (Солдатов Д.С.) уходил от ответа, но потом заявил, что денежные средства не будут выплачены, поскольку фио не удовлетворена качеством работы адвокатов. В этот момент работа шла достаточно активно. Предыдущий адвокат фио потребовал от него взятку в размере сумма, якобы для передачи следователю, о чём фио сообщил адвокатам, а те — в ФСБ России. По их заявлению началась проверка. Сотрудники ФСБ России попросили предоставить часть требуемой суммы для производства ОРМ. Деньги планировалось использовать для изготовления «куклы», которая должна была быть использована при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данную просьбу сотрудников ФСБ России адвокаты передали Солдатову Д.С., который должен был попросить деньги на эти цели у фио Солдатов Д.С. сильно затянул с решением этого вопроса, и сотрудники ФСБ России сами нашли нужную сумму. В ходе ОРМ при передаче денег был задержан адвокат фио, после чего выяснилось, что фио передавала Солдатову Д.С. денежные средства для целей ОРМ, но Солдатов Д.С. умолчал об этом, а деньги присвоил. Также сотрудники ФСБ России попросили приобрести несколько телефонов с контрактами, не оформленными на конкретное лицо, чтобы обеспечить конфиденциальность переговоров адвокатов. Солдатовым Д.С. для этих целей было приобретено 4 самых дешевых телефона стоимостью сумма прописью каждый с сим-картами. Общая стоимость телефонов не превысила сумма. Ему (. известно, что Солдатов Д.С. получил от фио на приобретение этих телефонов сумма. При этом Солдатов Д.С. пояснил ей, что деньги пойдут на закупку специальных технических средств. Он (фио) обратил внимание, что Солдатов Д.С., который ранее постоянно жаловался на отсутствие денежных средств, купил себе дорогие телефон, планшетный компьютер, стал часто ходить в караоке клубы. Летом дата он (фио) и фио приехали к своим доверителям и случайно встретили рядом с домом фио, которой высказали претензии по поводу задержки в выплате вознаграждения за работу. фио очень удивилась и сообщила, что уже передала Солдатову Д.С. часть денежные средств, которые предназначались для выплаты гонорара адвокатам, при этом назвала сумму, значительно превышающую ту, что озвучил им Солдатов Д.С. Они стали требовать от Солдатова Д.С. передать им оставшиеся денежные средства и Солдатов Д.С. передал ему (фио) и фио ещё по сумма. Всего за представление интересов подзащитного на предварительном следствии он (фио) получил сумма. После этого Солдатов Д.С. стал всячески избегать встреч с адвокатами. Последняя встреча произошла в конце дата в бизнес центре «. ». Он (фио), фио и фио пришли к бизнес центру, где планировали встретиться с Солдатовым Д.С. и выяснить в присутствии фио все вопросы по оплате работы. Но Солдатов Д.С., узнав, что они приехали на встречу, убежал о них. В процессе оказания помощи фио им за сумма была приобретена аудиозапись. Оплата аудиозаписи была произведена фио

Свидетель фио показал суду, что является действующим адвокатом. дата ему позвонил Солдатов Д.С. или фио и предложил принять участие в уголовном деле в качестве защитника, на что он согласился. дата он, фио, Солдатов Д.С., фио, фио и фио встретились в кафе . ». Из разговора он понял, что у фио арестовали отца и брата, также по делу в качестве обвиняемого был привлечен некий фио, его супруга фио являлась свидетелем. Он (фио) оказывал помощь фио, фио защищал фио, фио защищал фио, фио защищал фио Солдатов Д.С. сказал, что услуги адвокатов будут стоить по сумма, в этот день он передал ему и фио по сумма. Солдатов Д.С. также пояснил ему, что участвует в деле, как общественный защитник и поэтому оплаты за свою деятельность не берёт. По окончании встречи Солдатов Д.С., фио и фио направились в банк, где, как ему стало известно позднее, фио передала Солдатову Д.С. денежные средства для оплаты услуг адвокатов. В этот же день он (фио) заключил соглашение с фио на сумма, которая пояснила, что оплата будет происходить через Солдатова Д.С. Фактически он получил за всё время от Солдатова Д.С. лишь сумма. Солдатов Д.С. говорил, что будет обеспечивать освещение хода расследования в СМИ, в Государственной Думе, на круглых столах с участием фио, привлечет ФСБ России. Делал ли что-то Солдатов Д.С. фактически, ему (фио) не известно. В процессе защиты фио сообщил, что через адвоката Почеревина у него вымогают денежные средства в размере сумма за заключение с ним досудебного соглашения. Адвокаты обратились в ФСБ России, чтобы привлечь Почеревина к ответственности. На тот момент у сотрудников ФСБ России не было денежных средств для проведения ОРМ, и они попросили найти денежные средства для изготовления «куклы» и проведения ОРМ. Просьбу передали Солдатову Д.С., который должен был поговорить по этому поводу с фио Сначала требовалась сумма в сумма, потом её размер снизился до сумма, но Солдатов Д.С. так и не передал эти денежные средства. Сотрудники ФСБ России сами нашли нужную сумму и успешно провели ОРМ. Солдатов Д.С. требовал от адвокатов отчетов, но они их ему не предоставляли. Отчеты были нужны Солдатову Д.С. для создания у потерпевшей фио видимости его (Солдатова Д.С.) участия в деле. Солдатов Д.С. не являлся его (фио) руководителем. Он (Солдатов Д.С.) по своей инициативе пригласил четырёх адвокатов и предложил их фио, она согласилась на их участие. Этим роль Солдатова Д.С. по делу ограничилась. Все дальнейшие действия адвокаты осуществляли самостоятельно, отчитываясь о своих действиях только перед доверителем. Кроме того, через Солдатова Д.С. они должны были получить деньги от фио, которая и оплачивала услуги адвокатов. Адвокатам долго не выплачивали вторую половину от обещанных денежных средств. Он и фио, встретив случайно фио в квартире у фиоО, предъявили ей претензии по поводу невыплаты гонорара за работу, на что фио пояснила, что передала Солдатову Д.С. сумма на оплату услуг адвокатов, сумма на приобретение технических средств для проведения ОРМ, и сумма на проведение ОРМ. фио высказала недовольство таким поведением Солдатова Д.С., и тем, что он водил адвокатов и её в заблуждение, как по сумме гонорара, так и по оценке их работы в качестве защитников. Попытка организовать встречу всех адвокатов, фио и Солдатова Д.С. не была успешной, поскольку Солдатов Д.С. узнав о составе участников встречи, сбежал. По просьбе сотрудников ФСБ Солдатов Д.С. приобретал 4 самых простых и дешевых мобильных телефона с контрактами для использования адвокатами. Стоимость каждого телефона составляла около сумма. Солдатов Д.С. несколько раз собирал совещания с участием защитников для обсуждения проделанной работы. Солдатов Д.С. также присутствовал на этих совещаниях, но с какой целью он приходил неизвестно. Координировать действия адвокатов Солдатов Д.С. не мог, поскольку не обладал ни соответствующими полномочиями, ни информацией. Все адвокаты действовали абсолютно самостоятельно. Солдатов Д.С. просил адвокатов представить ему отчеты, но их ему никто не предоставлял.

Свидетель фио показал суду, что является действующим адвокатом. Адвокат фио предложил ему принять участие в деле в качестве защитника брата фио, предложив в качестве гонорара сумма. В ходе встречи в кафе дата с Солдатовым Д.С. и фио он (фио) был представлен им фио, как его коллега. В ходе встречи были обсуждены вопросы, связанные с осуществлением защиты, он ознакомился с текстом соглашения, его всё устроило, и он передал номер своего счета для зачисления гонорара. В качестве аванса он получил от фио сумма, а через месяц ещё сумма. Были также другие встречи в кафе, на которых присутствовали и иные адвокаты, которых он лично не знал. Что именно обсуждалось на этих встречах он не слушал, поскольку эти разговоры не имели непосредственного отношения к защите обвиняемых, поэтому он (фио) перестал ходить на эти встречи. Солдатов Д.С. требовал представления от него отчетов, в ответ на это он (фио) написал ему письмо, в котором пояснил, что его (Солдатова Д.С.) действия являются вмешательством в адвокатскую деятельность. Он (фио) встретился с братом фио, который содержался в СИЗО, стал оказывать ему помощь в качестве защитника. В ходе одной из встреч с подзащитным, он потребовал от него (фио) выполнить дополнительную работу. На это он (фио) пояснил, что эта работа стоит больше сумма, которые ему обещали заплатить. Однако подзащитный стал утверждать, что его (фио) гонорар составляет сумма и этого вполне достаточно. Он (фио) пояснил, что не получал таких денег, поэтому не будет брать на себя дополнительную работу, после чего обратился за разъяснениями к фио, на что она сказала, что передала деньги для оплаты его услуг Солдатову Д.С. С Солдатовым эти вопросы он обсуждать не стал, так как договор заключал с фио В последующем по просьбе фио он (фио) перестал защищать её брата. Он и фио составили акт об отсутствии взаимных претензий по договору.

Свидетель фио показала суду, что после привлечения её мужа фио к уголовной ответственности, следователем Полещуком ему был назначен адвокат фио. Адвокат фио стал вымогать с неё и мужа денежные средства, в связи с чем она обратилась с заявлением в ФСБ России. В последующем в отношении Почеревина был проведен оперативный эксперимент.

Она обратилась к фио с просьбой найти адвоката. По рекомендации Солдатова Д.С. были заключены соглашения с адвокатом фио, который осуществлял её защиту, и с адвокатом фио, который защищал её супруга – фио. Со слов фио ей известно, что на оплату услуг адвокатов фио и фио Малинина Н.О. передала Солдатову Д.С. по сумма для каждого адвоката, всего она передала Солдатову Д.С. более сумма. При этом адвокаты регулярно жаловались ей на то, что оплата их услуг задерживается. Всего адвокатам фио и фио было выплачено по сумма вместо сумма.

Свидетель фио показал суду, что является оперативным сотрудником Управления «. В дата в Управление «. поступила оперативная информация от фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио пояснил, что его защиту осуществляет адвокат фио, настоятельно рекомендованный ему следователем Полищуком, в производстве которого находилось это дело. фио сообщил, что адвокатом фио у него вымогались денежные средства в долларах США, эквивалентные сумма. Денежные средства вымогались за заключение досудебного соглашения с фио Защиту фио по уголовному делу осуществляли два адвоката, одного из них завали Дмитрий, второй – адвокат фио. фио был посвящен в детали проводимой оперативно-розыскной деятельности. После того, как изложенная фио информация нашла подтверждение, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в целях подтверждения имеющейся информации. Затем было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» с участием фио После задержания с поличным адвоката фио было возбуждено уголовное дело. Солдатов Д.С. приезжал в приемную Центрального Аппарата ФСБ России ещё до проведения «оперативного эксперимента». Он (фио) беседовал с ним в присутствии начальника отдела. Предметом разговора с Солдатовым Д.С. были возможные противоправные действия со стороны следователя. Какой-либо ценной информации от Солдатова Д.С. он (фио) не получил. Общение с Солдатовым Д.С. никак не способствовало успешному проведению ОРМ. Денежные средства в сумме сумма, эквивалентные по текущему курсу ЦБ РФ сумма США, были выделены на проведение оперативного эксперимента в установленном внутренними инструкциями порядке — в кассе финансово-экономического Управления ФСБ России. При подготовке оперативного эксперимента на первоначальном этапе ставился вопрос о привлечении денежных средств фио или иного лица, которые в последующем должны были быть ему возвращены. фио пояснил, что денежными средствами не располагает. После этого было принято решение привлечь для использования в ОРМ денежные средства финансово — экономического Управления ФСБ России. С Солдатовым Д.С. подобного разговора не велось. Он (Солдатов Д.С.) пришёл для разговора в ФСБ России по своей инициативе, при этом всячески пытался проявить заинтересованность в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, но ему дали понять, чтобы он в данный вопрос не влезал. Адвокат фио, вероятно, ставился в известность о проблеме поиска денежных средств для проведения оперативного эксперимента.

Адвокат фио сообщал, что у него имеется некая аудиозапись, имеющая отношение к делу, но сотрудниками ФСБ России она не исследовалась, так как не имела отношения к следователю Полищуку.

Свидетель фио показала суду, что с подсудимым Солдатовым Д.С. её познакомил фио, после того, как в отношении её мужа и сына было возбужденно уголовное дело. Знакомство с фио и Солдатовым Д.С. было обусловлено поиском хороших адвокатов для защиты её родственников. Через свою близкую знакомую, которая работает в Государственной думе ФС РФ, она (фио) узнала об фио, который занимается защитой прав осужденных. В начале дата в ТК «. » на Охотном Ряду она встретилась с Осечкиным фио второй встрече она была с фио фио сказал, что поможет привлечь специалистов, даст огласку делу в блогах и на сайте «. ». фио сразу четко пояснил, что все будет делать безвозмездно, возможно, придется доплатить только блогерам за их работу. Он произвел на неё и фио хорошее впечатление. Они с фио стали доверять фио, поскольку информацию о нем передала её близкая подруга, кроме того, сам фио позиционировал себя, как известный правозащитник, безвозмездно помогающий людям, столкнувшимся с произволом следственных органов. В последующем фио позвонил фио и сказал, что нашел специалиста — правозащитника, который также безвозмездно поможет им (фио и фио) с поиском адвокатов и всеми юридическими вопросами – это был Солдатов Д.С. Он (Солдатов Д.С.) был представлен фио, как известный правозащитник, который осуществит подбор адвокатов и будет выступать их координатором. Состоялась встреча в кафе «. », на которой присутствовали она (фио), фио, фио, Солдатов Д.С., адвокат фио фио этой встрече были оговорено, что фио организует круглые столы в Государственной Думе ФС РФ, придаёт огласке в СМИ факты нарушений закона при расследовании дела в отношении фио, организует работу блогеров. Солдатовым Д.С. было сказано, что для защиты её (фио) мужа, сына, а также для фио и его супруги потребуются 4 адвоката. Каждому адвокату нужно заплатить за их услуги по сумма, в итоге сумма гонорара адвокатов составила сумма. Были найдены 4 адвоката: фио, фио, фио, фио В ходе проводимых встреч Солдатов Д.С. также, как и фио пояснил, что никаких денег ему платить не придётся, нужно только оплатить услуги адвокатов. С Солдатовым Д.С. была достигнута договорённость о том, что за услуги адвокатов сначала будет передано сумма, поскольку всю сумму сразу они найти не могли. фио передала Солдатову Д.С. денежные средства в размере сумма. В ходе одной из последующих встреч фио передала Солдатову Д.С. . на покупку «технических средств». Через некоторое время фио передала Солдатову Д.С. на оплату услуг адвокатов ещё сумма. Всего для адвокатов Солдатову Д.С. было передано сумма. На проведение сотрудниками ФСБ России оперативного эксперимента Солдатов Д.С. попросил ещё сумма, которые ему также передала фио Передача Солдатову Д.С. денежных средств никак не оформлялась документально, поскольку фио полностью доверяла Солдатову Д.С., который был рекомендован им фио, как известный правозащитник. Сам фио был рекомендован сотрудником Государственной Думы ФС РФ, оснований не доверять которому не имелось. Через некоторое время Солдатов Д.С. неожиданно заявил, что ему нужно передать сумма на представительские расходы. фио не рассчитывала на такое требование со стороны Солдатова Д.С. и договорилась с ним об отсрочке выплаты этой суммы. Через некоторое время адвокаты высказали ей (фио) и фио претензии, связанные с невыплатой им гонорара за работу, в связи с чем, выяснилось, что Солдатов Д.С. не выплатил все денежные средства, переданные ему для адвокатов, о чём с ним изначально договаривались. фио высказала Солдатову Д.С. возмущение сложившейся ситуацией. При этом Солдатов Д.С. пояснил, что из переданных ему денег он передал фио сумма. Остальные деньги он хранит у себя в качестве призового фонда для адвокатов. Она и фио просили Солдатова Д.С. передать им эти деньги, но Солдатов Д.С. ответил отказом, после этого они стали подозревать, что Солдатов Д.С. их обманывает. Солдатов Д.С. стал уклоняться от звонков и встреч, а в последующем сообщил, что никаких денег от фио не получал. Все действия, которые совершил Солдатов Д.С. в интересах обвиняемых по делу ограничились приглашением к участию в деле адвокатов.

Оценивая показания потерпевшей фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и совокупности собранных по делу иных доказательств, в связи с чем суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшей в качестве доказательств, подтверждающих совершение Солдатовым Д.С. преступлений, указанных в описательной части. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого судом не установлено.

Вина Солдатова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо показаний свидетелей и потерпевшей, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из собственноручного заявления обвиняемого Солдатова Д.С. от дата следует, что в ходе одной из встреч с фио летом дата, тот ему сказал, что адвокат фио – фио вымогает денежные средства в сумме сумма, при этом в дальнейшем фио ему сказал, что необходимо найти сумма для нужд проводимого сотрудниками ФСБ России оперативного эксперимента в отношении адвоката Почеревина фио (Солдатов Д.С.) сообщил об этом фио, получил от последней указанную сумму. Вместе с тем, данные денежные средства не были переданы сотрудникам ФСБ России, так как к тому времени, денежные средства для нужд оперативно-розыскных мероприятий были уже выделены из бюджета. Соответственно, указанные денежные средства в сумме сумма остались у него, в качестве его вознаграждения как координатора адвокатов .

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому в помещении СУ по адрес с участием потерпевшей фио осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись разговора фио и фио, который, со слов потерпевшей, проходил между ней и фио в конце лета дата. Из протокола усматривается, что фио излагает фио обстоятельства введения её Солдатовым Д.С. в заблуждение относительно стоимости услуг каждого из адвокатов, а также по вопросу приобретения Солдатовым Д.С. технически средств на сумму сумма (т. 1, л.д. телефон).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата, следует, что в помещении СУ по адрес с участием потерпевшей фио осмотрен оптический диск, содержащий файлы формата JPEG в количестве . которые являются светокопиями, сделанными с уголовного дела по обвинению адвоката фио в хищении денежных средств фио, в том числе копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела . от дата на . сопроводительное письмо от дата на . о направлении материалов ОРМ, постановление о представлении результатов ОРД от дата на . заявление

фио о совершаемом в отношении его преступлении на 2 л, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата на . (В резолютивной части настоящего постановления указано о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении адвоката Адвокатской палаты города Москвы фио и иных лиц силами сотрудников ФСБ России, с участием гражданина фио, с его добровольного согласия, с использованием средств аудио и видео контроля ФСБ России, а также денежных средств . ; заявление фио от дата о даче согласия на участие в ОРМ на . ); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата на . акт выдачи специального технического средства от дата на . акт возврата специального технического средства от дата на . 2 акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр . на общую сумму сумма, в соответствии с которым произведен осмотр, обработка и выдача денежных купюр в количестве . достоинством в сумма каждая, на общую сумму сумма (указанные денежные средства представлены ФЭУ ФСБ России); акты на . ; рапорт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» на. рапорт о результатах оперативно- розыскной деятельности на. рапорт о результатах ОРД на . сопроводительное письмо от дата на 1 л., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от дата на 2 л., постановление о представлении результатов ОРД от дата на 2 л., протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме сумма, изъятые в рамках проведенных ОРМ; протокол на 8 л., постановление о представлении результатов ОРД от дата на 2 л., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дата на 1 л., рапорт о результатах ОРД на. протокол осмотра места происшествия от дата на 6 л., справка о результатах ОРМ «наблюдение» от дата на 1 л. (том 1, л.д. телефон, л.д. телефон).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата, усматривается, что были осмотрены детализации телефонных переговоров, полученные из наименование организации и наименование организации, наименование организации. По результатам анализа детализации абонентского номера фио установлены многочисленные соединения с абонентским номером Солдатова Д.С. телефон. Зафиксировано начало общения Солдатова Д.С. и фио с дата. Начиная со второй половины дата фио преимущественно направляла Солдатову Д.С. СМС- сообщения (.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Солдатова Д.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Солдатова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает. Суд считает установленным, что Солдатов Д.С., злоупотребляя доверием потерпевшей фио, при обстоятельствах времени и места, указанных в обвинении, будучи представленным фио, как юрист – правозащитник, декларирующий свою деятельность, прежде всего, как публичную, осуществляемую в общественных интересах на безвозмездной основе при поддержке должностных лиц органов исполнительной и законодательной власти (ФСБ России, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), ввел фио в заблуждение относительно мотива и целей своих действий с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, получив от фио денежные средства в сумме сумма (телефон телефон) под предлогом передачи их адвокатам фио, фио, фио, фио в качестве гонорара за услуги защитников по уголовному делу; передал указанным адвокатам лишь сумма, а оставшиеся у него сумма похитил. Кроме того, Солдатов Д.С., также используя доверительные отношения с фио, получил от неё (фио) сумма под предлогом приобретения технических средств, из которых не более сумма израсходовал на приобретение мобильных телефонов с сим-картами для адвокатов, оставшиеся у него сумма похитил. Таким образом, в результате указанных умышленных действий Солдатова Д.С. потерпевшей фио причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере (телефон телефон — телефон -. = телефон). Доводы Солдатова Д.С. о том, что адвокаты фио, фио, фио, фио и фио оклеветали его, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей и потерпевшей. Судом не установлено каких-либо мотивов для оговора свидетелями обвинения подсудимого Солдатова Д.С. Оценивая доводы подсудимого Солдатова Д.С. о том, что потерпевшая фио и адвокаты фио, фио, фио, фио имели возможность непосредственно обсудить стоимость их услуг в качестве защитников на первой совместной встрече дата, и в последующем без его (Солдатова Д.С.) участия обсуждать вопросы, связанные с выплатой фио гонораров защитникам, суд находит эти доводы необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей. Так из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и потерпевшей фио следует, что они по настоятельной рекомендации Солдатова Д.С. избегали обсуждения между собой вопросов по оплате услуг адвокатов до тех пор, пока Солдатов Д.С. не устранился от решения возникающих проблем финансового характера. На основе представленных сторонами доказательств суд также приходит к выводу, что роль Солдатова Д.С. в уголовном деле ограничилась подбором адвокатов для участия в деле в качестве защитников. Организация Солдатовым Д.С. общих собраний с участием защитников и потерпевшей имела целью создание видимости его (Солдатова Д.С.) участия в деле, как координатора действий защитников, а также юридического консультанта потерпевшей фио Из показаний свидетелей, в том числе адвокатов фио, фио, фио, фио следует, что проводимые с их участием совещания, организованные Солдатовым Д.С., носили формальный (беспредметный) характер. Какой-либо практической ценности для защитников они не имели, поскольку каждый из адвокатов осуществлял непосредственное общение со своим подзащитными. О результатах деятельности защитников Солдатова Д.С. никто из адвокатов не информировал. Солдатов Д.С. присутствовал на совещаниях, но фактического участия в них не принимал. На одном из совещаний Солдатов Д.С. заявил о намерении привлечь к делу знакомых ему сотрудников ФСБ России и СМИ для оказания давления на следственные органы с целью «развалить дело». Однако конкретных действий со стороны Солдатова Д.С. во исполнение этих намерений не последовало. В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы стороны защиты об участии Солдатова Д.С., во исполнение договоренности с фио, в организации оперативного эксперимента сотрудниками ФСБ России, по результатам которого был задержан защитник фио адвокат фио Оперативный сотрудник . фио показал суду, что Солдатов Д.С. проявлял интерес к проводимым оперативным мероприятиям, но какой-либо ценной информации он (Солдатова Д.С.) оперативным сотрудникам ФСБ России не представил. Общение с Солдатовым Д.С. никак не способствовало успешному проведению ОРМ, в связи с чем ему (Солдатову Д.С.) дали понять, чтобы он в данный вопрос не вмешивался. Доводы стороны защиты о заключении фио устного соглашения с Солдатовым Д.С. на оказание возмездной юридической помощи, имеющей характер посреднических услуг, также опровергнуты в ходе судебного разбирательства последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей и потерпевшей, из которых следует, что каких-либо услуг, кроме предоставления четырех адвокатов для участия в деле в качестве защитников Солдатовым Д.С. оказано не было, устный или письменный договор о возмездном характере оказываемых

Солдатовым Д.С. услуг между фио и Солдатовым Д.С. не заключался. Как установлено судом, организацией «круглых столов» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, на которых предполагалось обсуждение уголовного дела в отношении фио, занимался фио, что следует из показаний свидетелей, а также самого Солдатова Д.С. Таким образом, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в обязанности Солдатова Д.С. в рамках оказываемых им юридических и консультационных услуг входила организация указанных «круглых столов». Судом также установлено, что Солдатов Д.С., злоупотребляя доверием потерпевшей фио, получив информацию о том, что в отношении одного из адвокатов обвиняемого фио – фио, планируется проведение оперативно- розыскных мероприятий, решил использовать данный факт в целях личного незаконного обогащения. Для этого Солдатов Д.С. в ходе телефонных переговоров и встреч с фио, осознавая, что фио взяла все расходы, связанные с осуществлением защиты фио, на себя, ввиду отсутствия у фио денежных средств, путем злоупотребления доверием фио, ввел последнюю в заблуждение о необходимости передачи через него сотрудникам ФСБ России денежных средств в сумме сумма для нужд планируемых сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий, с целью изобличения преступных действий адвоката фио В дальнейшем, с целью хищения денежных средств фио в крупном размере, путем злоупотребления её доверием, в ходе очередной встречи с ней получил от фио денежные средства в сумме сумма. Солдатов Д.С. взятые на себя обязательства не выполнил, полученные от фио денежные средства в сумме сумма сотрудникам ФСБ России для нужд проводимых оперативно-розыскных мероприятий не передал, незаконно присвоив их в полном объеме, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, в результате указанных умышленных действий Солдатова Д.С. потерпевшей фио был причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере. Суд считает доказанным, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, умысел Солдатова Д.С. был направлен на хищение денежных средств потерпевшей фио в размере сумма, что согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер; при совершении Солдатовым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, умысел Солдатова Д.С. был направлен на хищение денежных средств потерпевшей фио в размере сумма, что согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Суд также считает доказанным наличие в действиях Солдатова Д.С. квалифицирующего признака совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку Солдатов Д.С. злоупотребил доверием потерпевшей фио, используя с корыстной целью доверительные отношения с собственником денежных средств, возникшие в результате создания у фио образа Солдатова Д.С., как опытного юриста — правозащитника, декларирующего свою деятельность, прежде всего, как публичную, осуществляемую в общественных интересах на безвозмездной основе при поддержке должностных лиц органов исполнительной и законодательной власти (ФСБ России, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации), представляющего интересы правозащитной организации. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Солдатова Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Поскольку обстоятельства совершения мошенничества «путем обмана», исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами следствия установлены не были и в предъявленном Солдатову Д.С. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, то квалифицирующий признак совершение мошенничества «путем обмана» подлежит исключению по каждому вменяемому преступлению.

Солдатова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солдатова Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Солдатова Д.С. исчислять с дата. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и предварительного содержания Солдатова Д.С. под стражей с дата до дата, включительно. Взыскать с Солдатова Д.С. в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к Солдатову Д.С. — отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.