Отказ от медицинского освидетельствования практика

Автор: | 16.02.2019

Судебная практика по отказу от медосвидетельствования

Одна из самых часто встречающихся причин лишения водительского удостоверения — обвинение гражданина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающееся отказом предполагаемого правонарушителя от прохождения медицинского обследования.

В этом случае, даже не важно, был ли автолюбитель действительно пьян или отказался по неведению или каким-либо другим причинам.

Тем не менее, даже когда права уже забрали, у водителя есть способы их вернуть. О них будет рассказано ниже.

Что будет за отказ от медицинского освидетельствования

Самый типичный случай — когда от медэкспертизы отказывается автовладелец, имеющий действительные водительские права.

Действия инспектора дорожного движения регламентируются в этом случае статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях России:

  • Сотрудник правоохранительных органов составляет протокол об административном правонарушении. Этот шаг является обязательным;
  • Машину обвиняемого водителя отгоняют на штрафную стоянку;
  • Все документы, имеющие отношение к делу (протокол, показания свидетелей, объяснительная водителя) направляются в мировой суд, где выносится решение о наложении административного взыскания суммой до 30000 рублей или о лишении прав на период 18-24 месяца или об оправдании автолюбителя;
  • По окончании срока лишения водительского удостоверения, нельзя просто забрать свои права. Признанному виновным гражданину придется заново получать медицинскую справку и сдавать экзамен на теоретическое знание ПДД (правил дорожного движения).

Более серьезными будут последствия для правонарушителя, который управлял транспортным средством, уже лишившись прав.

Такому человеку грозят:

  • арест продолжительностью 10-15 суток;
  • если согласно положениям КоАП, к правонарушителю не может применяться выше названная мера, она заменяется штрафом 30000 рублей.

Водителю следует знать, что освидетельствование на факт алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование по той же причине — это разные процедуры: первое проводится, не сходя с места остановки самим инспектором ГИБДД, второе — в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующий сертификат врачом или, при его отсутствии, фельдшером.

Отказ от первого события не влечет негативных последствий, кроме спора с инспектором, отказ от второго признается законом равноценным признанию водителя во вменяемом ему правонарушении, и именно в таком свете рассматривается в суде.

Как избежать наказания за отказ от медосвидетельствования, читайте тут.

Но поскольку простой автомобилист этого не знает, инспектор дорожного движения может пойти на хитрость:

  • Водителю, в полном соответствии с предписаниями, предлагается пройти мгновенную экспертизу на алкотестере;
  • Если тот отказался, инспектор задает ему вопрос, уверен ли он в своем отказе от медицинского освидетельствования на предмет опьянения;
  • Водитель, не посвященный в тонкости дела, может ответить «да», тем самым официально отказавшись не от предлагаемого инспектором алкотестера, а от последующего медицинского обследования и, в соответствии с буквой закона, полностью признав вину;
  • Протокол с положительным ответом автолюбителя передается в суд, который на основании материалов дела, выносит решение о наложении штрафа в указанном выше размере и лишении водительского удостоверения.

Положительная практика по отказу от медосвидетельствования на алкоголь

Отчасти и сами водители, из-за незнания собственных прав и обязанностей и положений законодательства, вводят себя в заблуждение.

Многие считают, что признание своей вины в данном случае смягчает наказание и позволяет отделаться только выплатой административного штрафа.

Однако это не так. За доказанный факт рассматриваемого здесь правонарушения, водитель в любом случае лишится удостоверения. Максимальное снисхождение, которое может проявить судья, это лишение ответчика прав не на два года, а полтора.

Следует представлять себе, как проходит судебное заседание, и чем руководствуется судья:

  • Если правонарушение включает только вождение в пьяном виде и не отягчено уголовной составляющей, дело рассматривается в мировом суде. Ознакомившись с предоставленными документами, среди которых особое место занимает протокол, и получив показания свидетелей, судья принимает решение, был факт правонарушения или нет;
  • В первом случае, для признанного судом правонарушителя устанавливается мера наказания – штраф и лишение водительского удостоверения на период от 18 до 24 месяцев. Оправдательный приговор может быть вынесен по двум причинам: судья признает невиновность ответчика или истек срок давности по делу, в такой ситуации, составляющий 3 месяца со времени остановки транспортного средства;
  • Если ответчик не согласен с вынесенным решением, он имеет возможность обжаловать его в суде высшей инстанции. На это гражданину дается 10 дней с момента получения копии судебного вердикта. Восстановить пропущенные по уважительным причинам сроки можно в районном (городском) суде.

Алгоритм действий водителя, которому вменяется вождение в нетрезвом виде:

  • Нельзя отказываться от освидетельствования на предмет опьянения. Чтобы не создавать двусмысленных ситуаций, лучше об этом даже не говорить, а тем более не позволять инспектору упоминать об отказе в протоколе и не подписывать документ с недостоверными сведениями;
  • Можно отказаться от освидетельствования, проводимого инспектором ГИБДД на месте обстановки, и сразу предложить инспектору проехать на медицинскую экспертизу;
  • Далее действовать в соответствии со сложившейся ситуацией;
  • Бывают ситуации, в которых водитель из-за крайней необходимости просто не может проехать на медицинское обследование.

Отказаться от обследования, не подвергая себя риску понести административную ответственность, можно на основании нескольких уважительных причин (согласно статье 2.7 КоАП России):

  • наличие угрозы жизни и/или здоровью окружающих, государственным интересам и общественному порядку;
  • наличие угрозы жизни и здоровью водителя и сохранности собственности;
  • невозможность каким-либо другим способом избежать возникновения угрозы.

К примеру, водитель может без последствий отказаться от освидетельствования, если на момент остановки он вез роженицу в соответствующее медицинское учреждение.

Чтобы доказать, что наличествовала крайняя необходимость, водителю требуется предоставить свидетелей.

Следующий способ сохранить водительское удостоверение – поиск ошибок и несоответствий в документах по делу, в том числе:

  • грубых ошибок при составлении (оформлении) актов – протоколов, результатов медицинского освидетельствования и т.д.;
  • отсутствия в протоколе упоминаний о свидетелях и свидетельских показаниях, при одновременном отсутствии видеоматериалов по делу;
  • различия в датах происшествия в составленных актах;
  • пренебрежение инспектором, в нарушение статьи 51 Конституции России и статьи 25.1 КоАП, разъяснением водителю его прав и обязанностей, в том числе, возможности ознакомиться со всеми документами по делу и воспользоваться услугами юриста;
  • Если автолюбитель не отказывался от прохождения медицинской экспертизы, а в протоколе указано обратное, водителю следует по телефону связаться с полицией и уведомить представителей органов охраны правопорядка о нарушении своих прав. Звонки в полицию записываются и могут послужить доказательством в суде.

Что делать после вынесения решения суда?

Если водитель не согласен с постановлением мирового судьи, ему следует обжаловать решение в районном суде. Лучше при этом воспользоваться услугами юриста.

Оспорить решение судьи сложнее, чем указать во время первого процесса на ошибки в протоколе, тем не менее, шанс отстоять свои права у признанного виновным гражданина есть.

Прекращение производства по делу за отказ от прохождение мед. освидетельствования

Судья Зеленоградского районного суда Москвы А###ва СС, рассмотрев жалобу защитника Кулаковой И. А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К###ва И. Ю.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года К###в И. Ю., ## 1959 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник К###ва И. Ю. по доверенности от 04.08.09г. Кулакова Ирина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###в Н. И. Из его показаний следует, что сотрудниками ОГИБДД нарушена предусмотренная законом процедура направления водителя К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, однако, надлежащей оценки указанным показаниям не дано. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К###ву И. Ю. не предлагали, и от освидетельствования он не отказывался. С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К###ва И. Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании К###в И. Ю. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил, при этом также пояснил, что в присутствии понятых Г###ва и Л###ой сотрудники ДПС пройти освидетельствование ему не предлагали.

Заслушав пояснения К###ва И. Ю., изучив доводы, жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи — 18 июля 2009 года в 03 часа 50 минут К###в И. Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21043 рег. знак ##, по адресу: ### района Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Вина К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей и подтвержденны следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении К###ва И. Ю. на медицинское освидетельствование, согласно которому К###в И. Ю. в присутствии понятых Г###ва Н. И. и Л###ой Ю. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей также исследованы водительское удостоверение на имя К###а И. Ю., сопроводительное письмо о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № # Москвы, письменные ходатайства К###ва И. Ю. о вызове свидетелей и прекращении производства по делу, телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание свидетеля Л###ой Ю. С., подтвердившей факт участия в качестве понятой, копия жалобы К###ва И. Ю. в ### городскую прокуратуру. Указанные документы не являются доказательствами ни вины, не невиновности К###ва И. Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Мировым судьей также исследованы письменные объяснения инспектора ДПС М###ва А. Г., поступившие факсимильной связью, об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые по существу являются свидетельскими показаниями и не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждено в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний и соответствующие права ему не разъяснены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой Г###ов Н. И., из показаний которого следует, что при указанных

обстоятельствах, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что в машине ДПС сидит пьяный водитель. Он подошел и сел в автомашину ДПС на заднее сидение, перед ним на пассажирском сидении сидел мужчина, который «вертел головой». Он (Г###в) расписался в двух протоколах, при этом не слышал, чтобы сотрудники милиции о чем-то спрашивали мужчину. Женщину возле патрульной автомашины и машину К###ва он (Г###ов) не видел. Анализируя показания данного свидетеля мировой судья пришел к выводу о их недостоверности, как противоречащие пояснениям самого К###ва И. Ю. о наличии второго понятого — женщины, голос которой он (К###в) слышал. Мировой судья пришел к выводу о том, что свидетель Г###ов Н. И. не мог не видеть автомобиля К###ва И. Ю., не ответственно отнесся к обязанности понятого, недостаточно внимательно, возможно в силу возраста, воспринимал происходящие события. Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что указанный свидетель ранее с К###ым И. Ю. знаком не был, в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора К###ва И. Ю. или дачи показаний в его пользу не имеет. Данные Г###ым Н. И. показания о том, что он не видел женщину-понятого не противоречат пояснениям К###ва И. Ю. о том, что слышал разговор инспектора ДПС с мужчиной, а через 1-2 минуты слышал голос женщины.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние акогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний свидетеля Г###ва Н. И. следует, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали находившемуся в автомашине ДПС К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Г###ва Н. И., в исходе дела не заинтересованного, объективно подтверждают пояснения К###ва И. Ю. о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний понятого Г###ва Н. И. следует, что при совершении процессуальных действий — предложения водителю К###ву И. Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования — допущено нарушение установленных законом процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при новом судебном разбирательстве — производство по делу подлежит прекращению.

Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года постановление по настоящему делу вынесено и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы, в то время как дело поступило на рассмотрение по подсудности по месту жительства К###ва И. Ю. мировому судье судебного участка № # района ### Москвы. В соответствии с постановлением председателя Зеленоградского районного суда Москвы № 19 от 05 августа 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы возложено на мирового судью судебного участка № # того же района С###ко Г. Ю. Таким образом, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а неправильно указанный в постановлении номер судебного участка суд, при рассмотрении жалобы, оценивает как техническую описку.

Руководствуясь ст.30.6 — п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № # района ### Москвы С###ко Г. Ю. от 15 сентября 2009 года, которым К###в И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев — отменить, производство по делу — прекратить. Жалобу защитника К###ва И. Ю. удовлетворить.

Судебная практика

Прекращено дело по ст. 12.26 (отказ от медосвидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г.Москвы Щербакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва «12» сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В., представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства , в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М., который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час., когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В., и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) — отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. — удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП — прекратить.

Отказ от медосвидетельствования: судебная практика

Одно из частых требований к водителям при остановке их инспекторами ГИБДД — пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что многим автовладельцам отказ от медосвидетельствования кажется незначительным нарушением, судебная практика опровергает это убеждение. Одно из самых неприятных последствий отказа является лишение водительских прав. И наша компания поможет вам этого избежать. У нас работают квалифицированные юристы, которые знают все нюансы такой сложной проблемы, как отказ от медицинского освидетельствования положительная практика их подтверждает — сохранить ваши права вполне реально!

В чём особенности отказа от освидетельствования?

Если сотрудник ДПС имеет основания сомневаться в трезвости водителя, то он имеет право направить его для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в случае отказа от него ответственность автовладельца практически не отличается от тех случаев, когда состояние опьянения было подтверждено. В соответствии с КоАП последствия подобного решения будут включать в себя:

  • уплату штрафа;
  • лишение права управления транспортным средством. И по этой статье временной период может достигать двух лет.

Как видно, наказание достаточно серьёзное. При этом судебной практикой подтверждено, что судьи в таких ситуациях обычно действуют, что называется, по шаблону и выносят однотипные решения, не обращая внимания на доводы автовладельцев. Между тем процедура медицинского освидетельствования является жёстко регламентированной. И малейшее её нарушение может стать весомым доводом в эту пользу. Однако самостоятельно выявить возможные ошибки и разработать грамотную линию защиты вам, скорее всего, не удастся. В этом случае не обойтись без помощи опытного автоюриста, имеющего опыт положительной судебной деятельности именно в этой сфере. Он сможет увидеть возможные нестыковки, процессуальные нарушения и сохранить вам права.

В случае отказа от освидетельствования вполне возможно смягчить наказание или же добиться полного снятия обвинений. Для этого потребуется доказать, что:

  • за рулём транспортного средства находился другой человек, следовательно сам автовладелец к освидетельствованию не может иметь никакого отношения;
  • сотрудник полиции не имел законных оснований для освидетельствования на опьянение;
  • процедура освидетельствования, а также последовательность действий в ходе медицинского освидетельствования были нарушены;
  • водитель не согласился на прохождение освидетельствования на месте, но не от медицинского освидетельствования.

Конечно, вариантов действий гораздо больше. Ведь каждый случай отказа от обязательного освидетельствования имеет свои особенности. Поэтому необходимо проанализировать все нюансы конкретного случая по освидетельствованию и после этого предложить водителю оптимальный путь отстаивания своих интересов. Наша команда досконально знает, как действовать в подобных ситуациях. И наша положительная практика в суде это доказывает. Мы выигрываем большинство дел, связанных с привлечением к освидетельствованию и отказом от него.

Рассмотрение дел по статье ст. 12.26 КоАП в суде

В судебной практике дела по этой статье встречаются достаточно часто. И большинство водителей пытаются оспорить действия должностных лиц, приведшие к освидетельствованию и доказать свою невиновность или тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования. Какие доводы автовладельцы, решившие самостоятельно защитить свои интересы, обычно приводят? К наиболее распространённым относятся:

  • водитель спешил, поэтому не согласился на медицинское освидетельствование;
  • имеется заключение медицинского добровольного освидетельствования, пройденного после составления протокола отказа от обязательного освидетельствования;
  • свидетельские показания указывают на то, что отказа от медицинского освидетельствования не было или же инспектор не имел законных оснований привлечения к освидетельствованию;
  • не присутствовали понятые, которые должны были заверить отказ от медосвидетельствования.

Без грамотного адвоката судья, скорее всего, не примет их во внимание. Однако такие доводы, если опираются на соответствующее законодательное обоснование, могут изменить ход развития ситуации. Так, в КоАП указано, что если отказ от освидетельствования был вызван крайней необходимостью, то при правильной стратегии защиты дело может быть прекращено.

Существуют и определённые тонкости, касающиеся и прохождения добровольной экспертизы. Здесь важен не сам факт того, что медицинское освидетельствование было пройдено. Гораздо важнее время, прошедшее с того момента, как был зафиксирован отказ от медосвидетельствования и прохождением медосмотра. Сегодня в законодательстве допустимый временной промежуток нигде не указан, поэтому в отсутствие грамотного адвоката судья может не принять во внимание заключение добровольной экспертизы. Мы же позаботимся о том, чтобы этот важный документ был надлежащим образом рассмотрен.

Следующий важный аспект освидетельствования практика по которому является достаточно успешной — обоснование законности требований автоинспектора. Дело в том, что их перечень чётко закреплен. К таким законным требованиям относятся:

  • нечёткая речь водителя;
  • неадекватное поведение;
  • нарушение координации движений;
  • покраснение лица;
  • запах спиртного.

И при оформлении протокола сотрудник полиции должен чётко указать, какой из симптомов (или несколько из них) привели к необходимости направления на прохождение проверки. Затем инспектор должен предложить осуществить проверку на уровень опьянения на месте при помощи специального оборудования (алкотестера). Если этого не было сделано, то положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой судебной инстанции. Ведь уполномоченное лицо нарушило порядок, установленный для дел такого рода.

Что касается показаний свидетелей, наша практика свидетельствует о том, что судьи не склонны принимать такие доводы во внимание, особенно если свидетели являются родственниками. Обосновывают они это тем, что последние имеют личный интерес к благоприятному исходу дела, поэтому могут давать неправдивые показания. Наша группа своевременно вам может подсказать, что необходимо привлечь для дачи свидетельских показаний незаинтересованных лиц.

Отсутствие понятых или неведение видеозаписи является также важным доказательством нарушения процесса направления на экспертизу. Однако этот факт нужно ещё суметь доказать. Как правило, судьи указывают на то, что в протоколе отсутствует замечание водителя об отсутствии понятых. И только привлечение их к даче показаний и квалифицированный опрос может доказать правоту водителя и способствовать снятию всех обвинений.

Организация защиты

Наша компания предлагает взять на себя все вопросы по урегулированию проблемы в такой сложной ситуации, как отказ от освидетельствования. Вся информация, изложенная выше, убедительно доказывает, что подобные дела являются очень сложными. И самостоятельно убедить суд в своей невиновности и сохранить права вам вряд ли удастся. Поэтому не стоит рассчитывать добиться благоприятного исхода в суде без помощи профессионального автоюриста.

Если вас будут защищать наши адвокаты, то мы поможем вам:

  • вернуть права;
  • переквалифицировать совершённое правонарушение (особенно это актуально при повторном несогласии на медосмотр);
  • смягчить наказание, если судебное решение уже вынесено.

Мы возьмём на себя все хлопоты по оспариванию виновности и обеспечим грамотный юридический подход к рассмотрению вашего дела. Свою работу в этом направлении мы организовали следующим образом:

  • проводим консультацию с клиентом для изучения материалов административного производства;
  • выявляем ошибки, допущенные инспекторами ГИБДД при оформлении документации;
  • подготавливаем позицию защиты с грамотной аргументацией имеющихся нарушений в процессе направления на экспертизу;
  • составляем все необходимые ходатайства;
  • представляем интересы клиента во время судебных заседаний.

Именно благодаря нашей помощи у вас появляется шанс доказать свою правоту, сэкономить время, деньги и нервы и, самое главное, — сохранить права!

Отказ от медицинского освидетельствования практика

С одним знакомым произошел следующий случай. Ехал на своем автомобиле на работу, без каких-либо оснований был остановлен сотрудником милиции. Молодой человек поинтересовался основаниями остановки его транспортного средства, какие правила дорожного движения он нарушил, сказал, что уже опаздывает на важную встречу с клиентом. После чего инспектору «показалось», что молодой человек пьян (на самом деле знакомый не пьет вообще), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом, инспектор пояснил, что можешь, мол, отказаться пройти его сейчас, если торопишься, а в течение нескольких часов пройти освидетельствование самостоятельно, и если врачи напишут в акте, что «трезв», то получишь права назад. Так как молодой человек должен был срочно появиться на работе, он последовал совету инспектора, подписал «отказываюсь» и поехал дальше, в надежде, что через час-другой сам пройдет освидетельствование… Позже, предъявил в суде Акт освидетельствования, в котором указано, что «этанола в крови не обнаружено», и … был лишен прав судом на полтора года.

Не важно, что «трезвенник»

«Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Санкция за «отказ от медосвидетельствования» и «управление транспортным средством в состоянии опьянения» одинакова – от полутора до двух лет. Однако, если наказать за «пьяную езду» могут лишь при наличии последствий – доказательств состояния опьянения, то для наказания за «отказ освидетельствоваться» — таких доказательств не требуется, необходим только зафиксированный в протоколе факт самого отказа. Нужно понимать, что если в первом случае, вас наказывают за «алкоголь», то во-втором – за отказ выполнить законное требование и уже не важно, пьян был или трезв, мотивы отказа также значения не имеют.

А когда требование является «законным»?

«…В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Инспектор ДПС, таким образом, сам определяет «законность» своего требования. Недобросовестному инспектору достаточно написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что, якобы, имеются признаки опьянения: «запах изо рта, неустойчивость позы, и т.д.» и доказать потом обратное в суде будет практически невозможно.. Если же в протоколе не отражены основания по которым инспектор пришел к выводу о нахождении лица в состоянии опьянения, то требование пройти освидетельствование, соответственно, незаконно, дело должно быть прекращено.

Пройду освидетельствование чуть позже…

В указанном Постановлении Пленума Верховный Суд указал на возможность самостоятельного прохождения освидетельствования, однако, на практике медицинское заключение (акт) содержащее вывод о трезвости водителя, само по себе еще ничего не доказывает:

«…Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п…»

Нетрудно заметить, что ни в указанном постановлении Пленума, ни в законодательстве нет разъяснений, чему должен быть равен допустимый временной промежуток. Ранее, в одной из инструкций МВД, было указание на срок доставления на медицинское освидетельствование – 2 часа. Сейчас же эти сроки ничем не регламентированы.

Размытые формулировки Постановления ВС РФ в части «учета судом обстоятельств отказа..» дают суду неограниченную возможность лишать прав водителей «за отказ», несмотря на наличие доказательств «трезвости» водителя, а значит – незаконности требований сотрудника милиции пройти освидетельствование.

Вот, например, извлечение из ответа Председателя Омского областного суда на просьбу истребовать и пересмотреть дело:

«…Представленный Вами акт медицинского освидетельствования, которое Вы прошли более чем через четыре часа после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд 1 и 2 инстанции обосновано признали в качестве недостоверного доказательства, поскольку вывод врача о том, что Вы являетесь трезвым, был сделан лишь на момент прохождения освидетельствования, а не на момент предъявления требований со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено в отсутствие работника ГИБДД, за плату с Вашей стороны, что вызывает определенные сомнения в объективности его выводов…»

Из этого «ответа» можно сделать вывод, что самостоятельно проходить освидетельствование вообще ни в каких случаях не имеет никакого смысла даже в течение 1 часа, потому как «момент прохождения освидетельствования» никогда не совпадает с «моментом предъявления требований» инспектором — второе всегда происходит ранее первого. Кроме того, суд не учел, что обеспечить присутствие работника ГИБДД при самостоятельном освидетельствовании нет никакой возможности, и бесплатно, к сожалению, медучреждения услуги не оказывают…

Отказ от медицинского освидетельствования. Рекомендации

Как уже говорилось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции уже сам по себе образует состав правонарушения, санкция за которое от полутора до двух лет лишения права управления транспортным средством. При этом, представление потом в суде акта медицинского освидетельствования, согласно которого, лицо признано трезвым само по себе не освобождает от ответственности.

Нередко лишаются прав за отказ от прохождения освидетельствования не только «нетрезвые» водители. Кто-то пишет «отказываюсь» по незнанию или заблуждению относительно правовых последствий. Надо сказать, что суды, как правило, скоры на принятие «неблагоприятных» для водителей решений по таким делам, при этом, не редко закрывают глаза на нарушения требований закона со стороны сотрудников милиции. Наверное, это связано с очередными судебными «перегибами», теперь уже в «борьбе за трезвость» на дорогах. Надо также признать, что в судах фактически действует презумпция – «не доверять инспектору у суда нет никаких оснований, а вот правонарушитель все врет, дабы избежать ответственности».

Тем не менее… Что делать, на что обратить внимание

Ненадлежащее извещение. Одним из самых реальных оснований прекратить дело, все еще остается ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Если суд в ваше отсутствие вынес постановление, не известив о дне рассмотрения дела, то в большинстве случаев к моменту рассмотрения вашей жалобы на постановление в районном суде истекает двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и дело подлежит прекращению за истечением данного срока. Надлежащим извещением является повестка, где указывается время и место рассмотрения дела, которая вручается заказным письмом с уведомлением. Нужно также иметь ввиду что закон допускает извещение лица и телефонограммой, а также и с помощью любых иных средств связи, однако, такие способы извещения реже применяются судом, ввиду оспоримости факта получения такого извещения именно привлекаемым к ответственности лицом, а не кем-то иным, кто им представился.

Существует миф о том, что если с момента составления протокола на два месяца «затаиться», то есть куда-нибудь уехать, например, то суд не рассмотрит дело, потому как не сможет известить, (то есть вручить повестку), а там, и срок двухмесячный истечет, дело прекратят, вернут права. Это заблуждение. Заказное письмо направляется по месту жительства лица (месту регистрации). Если почтовое уведомление вернется в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд рассмотрит дело без Вас, причем обоснованно будет исходить из того, что извещены Вы надлежаще, просто не явились. Однако, Вы имеете право заявлять ходатайства об отложении дела, например, в связи со служебной командировкой, болезнью, и т.д. В этом случае суд может удовлетворить ходатайство, отложить рассмотрение дела.

Не стоит отказываться от прохождения мед. освидетельствования, если Вы действительно не употребляли спиртных напитков и наркотических средств. Если все-таки решили, что на освидетельствование не поедете, то не нужно писать в протоколе собственноручно «отказываюсь», потому как в этом случае, лишение прав Вы себе практически обеспечили.

Если есть уважительные причины отказа, то их необходимо указать в протоколе. Обстоятельства отказа должны быть вызваны крайней необходимостью. Вот, например, мне известен пример из судебной практики – водитель отказался от прохождения мед. освидетельствования так как спешил в прямом смысле слова на пожар, потому как являлся ответственным по пожарной безопасности организации. Отказ был признан судом крайней необходимостью, дело прекращено.

Если каких-либо серьезных причин для отказа нет (вы просто спешите на работу), то решив отказаться от освидетельствования, лучше уж написать в протоколе (в графе «объяснения»): «пройти мед. освидетельствование согласен», после чего, желательно в течение двух часов самостоятельно пройти мед. освидетельствование. Совокупность «отсутствия отказа» в протоколе и «акта медицинского освидетельствования» дает Вам шанс доказать впоследствии в суде, что Вы и не отказывались, сотрудник милиции только формально предлагал пройти освидетельствование, на самом деле везти никуда и не собирался, так как даже признаков опьянения не было..

Понятые и свидетели

Примечание автора (добавлено в 2016г.) : присутствие понятых в указанных ниже случаях является обязательным; см. п. 2 статьи 27.12 КоАП РФ и комментарии к данной статье

КоАП РФ не требует обязательного присутствия понятых как при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и при отказе от подписи соответствующих протоколов. Однако, Методические рекомендации МВД РФ, рекомендуют сотрудникам милиции в указанных случаях все же привлекать понятых. Как указал ВС РФ, понятым не может быть другой сотрудник милиции (однако может являться свидетелем по делу), другие же дееспособные граждане ими вполне могут быть… даже те, место жительство которых далеко за пределами омской области.. а случается, что вписываются и вымышленные понятые.

Отсутствуют понятые, свидетели — нужно написать в протоколе, что «понятых и свидетелей нет» (если они заранее там не указаны), поставить прочерк в соответствующей графе протокола «свидетели». Если понятые или свидетели, которые на самом деле отсутствуют уже «подписали» протокол, укажите в протоколе, что их не было, позднее в суде необходимо заявить ходатайство о вызове их в суд. Не явятся — придется каким-то образом самостоятельно искать доказательства того, что таких лиц либо не существует в природе, либо они не могли находиться на месте составления протокола в данное время… суд, увы, по вашему ходатайству запрашивать данные о свидетелях и понятых вряд ли станет, и уж тем более вряд ли суд вынесет определение о принудительном их приводе… Если есть свидетели с Вашей стороны, их данные необходимо вписать в протокол. Следует ставить подпись в протоколе «копию протокола получил» лишь тогда, когда Вы действительно эту копию уже держите в руках.

Не управлял транспортным средством

Не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством. Пить, скажем, пиво в автомобиле, находящимся во дворе дома, на стоянке, или в гараже, законодательство не запрещает. Главное – не управлять автомобилем в этот момент. Что есть «управлять транспортным средством», в ПДД не указано, однако, там сказано: «Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства». Очевидно, что лицо, находящееся в стоящем на стоянке автомобиле не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им. Стоит помнить, однако, что если вы употребляете алкогольный напиток в своем автомобиле, который находится на стоянке, во дворе дома или в открытом поле, то убедить нагрянувшего инспектора ГИБДД в том, что вы ехать более никуда не собирались врядли получится.. со всеми вытекающими последствиями..

Некоторые общие советы

1. Не стоит показывать и тем более говорить инспектору, что Вы очень спешите;
2. Не стоит говорить инспектору, что Вы что-то там выпивали, но «делали это вчера»;
3. Не надо писать в объяснениях то, что Вам диктует инспектор, если не знаете закона, пишите, руководствуясь хотя бы здравым смыслом.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос», 2007 год