Коап 193 наказание

Автор: | 19.12.2018

Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-09/193-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу № 05-09/193-12

9 июня 2012 года г. Томск

Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко Игорь Васильевич, рассмотрев материалы дела № 05-09/193-12 об административном правонарушении, возбужденного в отношении С. по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

26 апреля 2012 года (в полном объеме решение изготовлено 10.05.2012) Комиссия Томского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дела № 05-10/32-12, № 05-10/33-12 возбужденные в отношении Администрации Асиновского района Томской области о нарушении ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Решениями от 10.05.2012 Комиссия Томского УФАС России признала, что администрации Асиновского района Томской области допущено нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении земельных участков, с кадастровым номером 70:02:0:0054, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Караголь до болота Ишклоль, общей площадью 6 507 000 кв.м.; с кадастровым номером 70:02:0:0051, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Митрофановка, до ур. Кукушкин Лог, вдоль руч. , до речки Кужербак и руч. Сухая речка — участок № 1 и навосток от д. Митрофановка, вдоль протоки Караколь и оз. Корчижное и ур. Арендовка — участок № 2, общей площадью 19 684 000 кв.м., без проведения торгов (конкурса, аукциона).

6 октября 2011г. в официальном печатном издании администрации Асиновского района газете «Диссонанс» (№ 40), а также 04.12.2011 в газете «Красное знамя» (№ 141) опубликовано извещение о принятии заявлений от граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства по адресу:

— Томская область, Асиновский район, на юг от д. Караголь до болота Ишклоль, общей площадью 6 507 000 кв.м.

— Томская область, Асиновский район, на юг от д. Митрофановка, до ур. Кукушкин Лог, вдоль руч. , до речки Кужербак и руч. Сухая речка — участок № 1 и навосток от д. Митрофановка, вдоль протоки Караколь и оз. Корчижное и ур. Арендовка — участок № 2, общей площадью 19 684 000 кв.м.

Прием заявлений установлен в течение 30 дней с момента опубликования данного объявления администрацией МО «Асиновский район» по адресу: Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, 40.

В администрацию Асиновского района поступили заявления заявления на предоставление земельного участка в аренду:

26 сентября 2011г. ООО «КФХ «Нива» (исх. № 46 от 26.06.2011);

2 ноября 2011г. ООО «ЛЕСАГРО» (исх. от 01.11.2011). На заявлении ООО «ЛЕСАГРО» имеется штамп входящей корреспонденции администрации Асиновского района датированный 02.11.2011.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст.34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, до конца окончания приема заявлений на предоставление земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства поступило 2 заявки (ООО «КФХ «Нива» и ООО «ЛЕСАГРО»). Следовательно, администрация Асиновского района обязана предоставить земельные участки в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Постановлениями администрации Асиновского района от 29.11.2011 № 2748, № 2749 земельные участки, расположенные по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Караголь до болота Ишклоль, общей площадью 6 507 000 кв.м.; на юг от д. Митрофановка, до ур. Кукушкин Лог, вдоль руч. , до речки Кужербак и руч. Сухая речка — участок № 1 и навосток от д. Митрофановка, вдоль протоки Караколь и оз. Корчижное и ур. Арендовка — участок № 2, общей площадью 19 684 000 кв.м., предоставлены в аренду сроком на 49 лет, для сельхозпроизводства, ООО «КФХ «Нива». Основание предоставление земельного участка — заявление ООО «КФХ «Нива».

На основании Постановлений администрации Асиновского района от 29.11.2011 № 2748, № 2749 между МО «Асиновский район» (Арендодатель) и ООО «КФХ «Нива» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 29.11.2011 № 7932. Согласно договора аренды земельных участков от 29.11.2011 № 7932 п.1.2 и 2.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 70:02:0:0054, расположенный по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Караголь до болота Ишклоль, для сельскохозпроизводства площадью 6 507 000 кв.м., с кадастровым номером 70:02:0:0051 расположенный по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Митрофановка, до ур. Кукушкин Лог, вдоль руч. , до речки Кужербак и руч. Сухая речка — участок № 1 и навосток от д. Митрофановка, вдоль протоки Караколь и оз. Корчижное и ур. Арендовка — участок № 2, общей площадью 19 684 000 кв.м.

Таким образом, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Асиновского района ООО «КФХ «Нива» предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно данной норме органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Передача земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создаёт для данного субъекта преимущественные условия в осуществлении предпринимательской деятельности путём получения указанного земельного участка в аренду и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые имели намерение приобрести вышеозначенные права на земельный участок находящийся в муниципальной собственности. Передача прав владения и (или) пользования в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду при наличии двух или более заявлений на торгах, то есть путём проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к муниципальным земельным участкам всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного земельного участка лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства администрацией Асиновского района, при наличии двух заявлений, конкретному лицу, без проведения публичной процедуры (торгов) является нарушением ст.15 Закона о защите конкуренции.

Муниципальное образование «Асиновский район» действует на основании Устава принятого Решением Собрания народных представителей Асиновского района от 15.04.2005 № 293. Структуру органов власти местного самоуправления Асиновского района составляет Дума Асиновского района, Глава Асиновского района, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования — администрация Асиновского района (ст.23 Устава).

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.30 Устава Глава Асиновского района является высшим должностным лицом Асиновского района, возглавляет администрацию Асиновского района, действует от имени Асиновского района, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением муниципальной избирательной комиссии МО «Асиновский район» от 10.12.2007 № 42 С. зарегистрирован Главой Асиновского района.

Таким образом, С., как Глава Асиновского района, является должностным лицом подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами совершения начальником Главой Асиновского района С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являются (копии):

— газета «Диссонанс» от 06.10.2011 № 40 (опубликована информация о предоставлении земельного участка в аренду);

— заявления ООО «ЛЕСАГРО» от 01.11.2011 (входящие от 02.11.2012) о предоставлении земельных участков в аренду;

— Постановления Администрации Асиновского района от 29.11.2011 №№ 2748, 2749 «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Нива» для сельхозпроизводства»;

— Договор аренды земельных участков № 7932 от 29.11.2011.

При рассмотрении дела № 05-09/193-12 об административном правонарушении, присутствовал защитник С. — С., действующий на основании доверенности от 04.06.2012 № 10-1972/12-35, который пояснил следующее:

признаем, что 02.11.2011 поступили заявления ООО «ЛЕСАГРО» в приемную Администрации Асиновкого района о предоставлении земельных участков, расположенные по адресу: Томская область, Асиновский район, на юг от д. Караголь до болота Ишклоль, общей площадью 6 507 000 кв.м.; на юг от д. Митрофановка, до ур. Кукушкин Лог, вдоль руч. , до речки Кужербак и руч. Сухая речка — участок № 1 и навосток от д. Митрофановка, вдоль протоки Караколь и оз. Корчижное и ур. Арендовка — участок № 2, общей площадью 19 684 000 кв.м. Специалист по документообороту поставил штамп на экземпляре заявителя. На экземпляре Администрации штамп поставлен не был, т. к. входящая корреспонденция регистрируется в электронной программе, при этом документу присваивается индивидуальный номер и дата, после чего документ идет к Главе Администрации для распределения по исполнителям. 02.11.2011 произошел сбой электронной программы, поэтому специалист по документообороту не смог зарегистрировать заявления. Документы были переданы Главе Асиновского района (переданы в кабинет). Глава Асиновского района 2, 3, 7 ноября 2011 года находился в командировке в г. Томске. В связи с чем расписать для исполнения заявления ООО «ЛЕСАГРО» у него не было возможности. 08.11.2011 пакет документов ООО «ЛЕСАГРО» был расписан в отдел по имуществу и землям для исполнения. Тем же числом заявление ООО «ЛЕСАГРО» зарегистрировано в электронной системе. Так как на заявлении не было штампа от 02.11.2011, ни Глава Асиновского района, ни специалисты отдела по имуществу и землям не могли знать о дате поступления заявления ООО «ЛЕСАГРО». Решение о предоставлении земельных участков ООО «КФХ «Нива» без проведения аукциона принималось исходя и того, что специалисты видели штамп регистрации на заявлении ООО «ЛЕСАГРО» от 08.11.2011. Специалисты Администрации и Глава Асиновского района не могли знать о дате поступления заявления ООО «ЛЕСАГРО» в связи с чем было изданы Постановления от 29.11.2011 №№ 2748, 2749 о предоставлении земельных участков ООО «КФХ «Нива». В настоящее время указанные Постановления отмены, договор аренды, заключенный между Администрацией Асиновского района с ООО «КФХ «Нива», расторгнут. Защитник С. считает, что ни в действиях Главы Асиновского района ни в действиях сотрудников Администрации Асиновского района нет вины в форме умысла или неосторожности. В связи с чем на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит административное производство по данному делу прекратить.

Из представленных материалов дела и пояснений защитника С. — С. не следует, что нарушения антимонопольного законодательства при издании Постановлений №№ 2748, 2749 от 29.11.2011 о предоставлении земельных участков ООО «КФХ «Нива» 817, на основании которых заключен договор о аренды земельных участков № 7932 от 29.11.2011 без проведения торгов (конкурса, аукциона) отсутствует.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства зафиксирован комиссией антимонопольного органа в решениях от 10.05.2012 по делам о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10/32-12, № 05-10/33-12.

Время совершения административного правонарушения — 29.11.2011 (издание Постановлений №№ 2748, 2749).

Место совершения административного правонарушения — Томская область, г. Асино, ул. Ленина, 40.

Должностное лицо, совершившее административное правонарушение — Глава Асиновского района Томской области С.

Событием административного правонарушения является издание Главой Асиновского района Постановлений №№ 2748, 2749 от 29.11.2011 «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Нива» для сельхозпроизводства», при наличии двух заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, без проведения торгов в нарушение норм ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч.1 ст.15 и Закона о защите конкуренции.

Состав административного правонарушения предусмотрен ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — действия должностного лица органа местного самоуправления которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия Главы Асиновского района Сорокина Василия Алексеевича, выразившиеся в издании Постановлений №№ 2748, 2749 от 29.11.2011 «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Нива» для сельхозпроизводства» без проведения конкурса.

Объектом правонарушения является установленный антимонопольным законодательством Российской Федерации порядок распоряжения муниципальным имуществом, направленный на обеспечение конкуренции на товарных и финансовых рынках (рынке аренды муниципального земельных участков).

Вина в форме умысла (ст.2.2. КоАП РФ), т.к. С. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия) относился безразлично к возможному наступлению вредных последствий своего действия (бездействия).

Обстоятельства, вынуждающие СА. действовать в состоянии крайней необходимости не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу № 03-09/193-12 не установлены.

Смягчающие обстоятельства (ст.4.2 КоАП РФ):

— к административной ответственности ранее не привлекался;

— раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

— устранены нарушения, а именно: Постановления от 29.11.2011 № № 2748, 2749 признаны утратившими силу; договор аренды № 7932 от 29.11.2011 расторгнут.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в распоряжении муниципальными земельными участками, которые имеют социальное назначение и предполагает свободный доступ для ее использования неограниченным кругом лиц (носит публичный характер). Получение муниципальных земельных участков на бесконкурсной основе приводит к предоставлению преимущества арендатору (ООО «КФХ «Нива») перед другими хозяйствующим субъектами и приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На момент рассмотрения дела, Постановлениями Администрации Асиновского района от 18.05.2012 №№ 1128, 1129 «О прекращении права аренды на земельный участок ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Нива», согласно которым Постановления от 29.11.2011 № № 2748, 2749 признаны утратившими силу; Соглашением от 18.05.2012, заключенным между Администрацией Асиновского района и ООО «КФХ «Нива», договор аренды № 7932 от 29.11.2011 расторгнут. Таким образом, нарушение предусмотренное ст.15 Закона о защите конкуренции было устранено.

Издание Главой Администрации Асиновского района Постановлений №№ 2748, 2749 от 29.11.2011 «О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Нива» для сельхозпроизводства» без проведения конкурса, говорит о пренебрежительное отношении С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка заключения договоров аренды муниципальных земельных участков, предусмотренных земельным и антимонопольным законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается С., не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Исходя из изложенного наказание С. должно быть назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Правонарушение причинило существенный вред охраняемым правоотношениям в области антимонопольного законодательства и предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.3.2, ст.23.48, ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Назначить Главе Администрации Асиновского района С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заместитель руководителя управления И.В. Бутенко

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получил «___»__________2012г.

Постановление вступило в законную силу «___»__________2012г.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате штрафа в срок, согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 7019027633

КПП 701701001 УФК по Томской области Томское УФАС России

Р/с 40101810900000010007

БИК 046902001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

КБК 161 1 16 02010 01 0000 140

ОКАТО 69401000000

Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение антимонопольного законодательства согласно постановлению.

Анализ административной практики УФССП России по Ленинградской области за период с 01.01.2015 по 31.09.2015

В период с 01.01.2015 по 31.09.2015 структурными подразделениями УФССП России по Ленинградской области возбуждено 5 345 дел об административных правонарушениях, из них по ст. 20.25 КоАП РФ – 2 020 дела.

За рассматриваемый период по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дел:

– по ч. 2 и ч. 3 ст. 5.35 возбуждено 2 дела;

– по ст. 13.26 возбуждено 135 дел;

– по ч. 1 и ч.2 ст. 17.3 возбуждено 193 дела;

– по ст. 17.7 возбуждено 1 дело;

– по ст. 17.8 возбуждено 53 дела;

– по ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 возбуждено 2694 дела;

Например, в Выборгском районном отделе УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от 12.05.2014 № 39853/14/22/47, о взыскании страховых взносов в размере 79896,04 рублей с ООО «Медицинское учреждение «Центурия», в отношении должника за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

После назначения административного штрафа долг и исполнительский сбор должником-организацией был оплачен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

– по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 возбуждено 243 дела;

– по ст. 19.7 возбуждено 2 дела;

– по ч. 1 ст. 20.25 возбуждено 2020 дел;

– по ч. 4 ст. 20.25 возбуждено 2 дела.

В Подпорожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от 02.07.2014 № 7381/14/30/47 в отношении Гурова А.А. в связи с уклонением от отбывания обязательных работ, судебным приставом – исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Гурову А.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, после отбытия которого должник прибыл в Подпорожский отдел для получения повторного направления на обязательные работы.

Должностными лицами УФССП России по Ленинградской области рассмотрено 3298 административных дел, все дела рассмотрены с назначением наказания.

Установленный показатель ФССП России рассмотрения административных дел должностными лицами ФССП России с назначением административного наказания от общего количества рассмотренных административных дел составляет 98%.

В порядке обжалования постановления должностных лиц УФССП России по Ленинградской области судом не отменялись.

Судом рассмотрено 3681 административное дело, все рассмотрены с назначением административного наказания, из них:

– административный арест применён в отношении 30 лиц;

– обязательные работы в отношении 5 лиц;

– административный штраф в отношении 3646 лиц.

Сложность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обусловлена многоэтапностью порядка применения указанной нормы административного законодательства. Так, привлечь к административной ответственности правонарушителя по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не представляется возможным в случае его ненадлежащего извещения о месте и времени составления административного протокола. Зачастую при осуществлении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями выясняется, что правонарушители по месту регистрации длительное время не проживают. Судьи же в обязательном порядке требуют наличия в материалах административного дела документа, подтверждающего надлежащее извещение лица.

В том числе, проблемой, затрудняющей реализацию судебными приставами-исполнителями полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является вынесение судами постановлений о наложении штрафов без участия правонарушителей, не направление в их адрес копий соответствующих постановлений, данные обстоятельства препятствуют доказыванию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Время создания/изменения документа: 01 сентября 2015 12:15 / 30 июля 2016 21:32

Коап 193 наказание

В последние годы за управляющими компаниями следят особенно пристально и наказывают строго, а лицензии можно лишиться даже за небольшие недочеты. Но в некоторых случаях предписания Госжилинспекции можно не выполнять, если через суд доказать их неисполнимость. И если уж дело дошло до суда — при определенных условиях можно прекратить производство по делу. Как это сделать — рассказывает Юрий Нетреба из МКА «Арбат».

Для работы управляющие компании должны иметь действующую лицензию на управление многоквартирными домами. За грубые нарушения ее могут отозвать. Но в последнее время лишиться лицензии можно за мелкие недочеты. Дело в том, что Государственный жилищный контроль выходит за рамки функций, предусмотренных жилищным законодательством: он стремится выступать в роли «основного регулятора» управляющих компаний, говорит Юрий Нетреба из Московской коллегии адвокатов «Арбат» . По его словам, чиновники могут отказывать в выдаче лицензий по надуманным основаниям, вносить или не вносить в реестр домов изменения о выборе собственниками иной управляющей организации, распространять ложную информацию о действующей УК и привлекать ее к административной ответственности, чтобы затем аннулировать лицензию.

Компания может лишиться лицензии:

  1. в судебном порядке по заявлению лицензионной комиссии, если из реестра сведений о многоквартирных домах исключат 15% и более площадей, которые обслуживает УК;
  2. если суд дважды в течение года привлекал управляющую компанию к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний органов надзора.

Когда можно не исполнять предписания Жилинспекции

С каждым годом растут шансы управляющих компаний получить штраф или лишиться лицензии без серьезных на то оснований. В частности, из-за собственников квартир, которые могут жаловаться на состояние домов, минуя управляющую организацию — сразу через Интернет (для жителей Московской области – сайт «Добродел»), рассказывает Нетреба. Поводы для недовольства разные: от вандальных надписей в лифтах и отслоения штукатурки до прорывов труб и затопления подвалов. Если информация подтвердится, Жилинспекция составляет протокол о нарушении лицензионных требований и выносит предписание сделать ремонт, а за его невыполнение в срок грозит штраф. От 250 000 руб. можно заплатить за такие частые недочеты, как «нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен», следы протечек, разрушение бордюрной плитки, неработающее освещение в лифте или на пожарной лестнице.

Если ремонт не сделан вовремя – это необязательно означает вину управляющей компании, рассказывает Нетреба. По словам юриста, некоторые работы просто невозможно выполнить в срок, который установила ГЖИ, ведь это расходится с требованиями технических регламентов и СНиПов. Например, наносить штукатурку при внешней отделке дома можно только при температуре от +5 градусов Цельсия. Зимой устранить замечание невозможно, а значит, дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием вины и состава нарушения, рассказывает Нетреба. Он делится другим примером: элементы лифта должна красить специализированная лицензированная организация после демонтажа в покрасочной камере при +300 С, что, конечно, занимает много времени, и после подачи заявки подрядная организация может не справиться в срок. Поэтому после получения предписания от ГЖИ Нетреба советует обязательно изучать технические регламенты и СНиПы, чтобы определить, есть ли вообще возможность выполнить требования чиновников.

Когда можно не платить административный штраф

Если управляющую компанию привлекли к ответственности за нарушение правил по управлению многоквартирными домами, есть законный способ «развалить» дело, если оно неправильно квалифицировано.

За ненадлежащее содержание дома компанию могут наказать по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях («Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»). Она предусматривает штрафы для компаний от 150 000 до 250 000 руб. В то же время, в КоАП есть «конкурирующая» ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, которая устанавливает административную ответственность за управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Типичные нарушения УК, такие, как ненадлежащее содержание общего имущества дома, подпадают под эту норму. Ведь требования Правительства к лицензиатам включают соблюдение ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, а эта норма устанавливает ответственность УК перед жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Таким образом, если управляющая компания допустила нарушения в содержании имущества и ее привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП («Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами») – действия надо переквалифицировать на другой, «лицензионный» состав, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, рассказывает Юрий Нетреба из МКА «Арбат». Там штрафы заметно выше – от 250 000 до 300 000 руб. Но переквалификация статьи возможна лишь в том случае, если наказание не стало строже, обращает внимание Нетреба, который ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку санкция по новой статье строже, чем по «нелицензионной» — суд прекращает начатое производство по административному делу. «Надо отметить, что у ГЖИ практически не остается времени, чтобы направить в суд повторно протокол с «верной» квалификацией – о нарушении лицензионных правил, — делится Нетреба. – Ведь суд должен принять решение в течение 3 месяцев после того, как нарушение обнаружено».

В последнее время судебная практика складывается о привлечении лицензиатов только по «лицензионной статье», довольно ощутимый штраф по которой (от 250 000 рублей) даже за незначительные нарушения. Сами же нарушения порой просто абсурдны: «наличие в чердачном помещении продуктов жизнедеятельности голубей».

В то же время, неоднозначная ситуация сложилась вокруг привлечения к ответственности за нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, рассказывает Нетреба. Управляющие организации с 01 июля 2017 года должны раскрывать сведения на сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) о том, какими именно домами они ведают, и указывать много других основных показателей финансово-хозяйственной деятельности. Если УК не предоставила такую информацию в полном объёме – это нарушение. Но мнения правоприменителей разделились, связано ли оно с лицензионными правилами. Минстрой России относит нераскрытие информации к нарушениям лицензионных требований (Письмо от 15 мая 2017 № 16690-АЧ/04).

В то же время, судебная практика по регионам складывается по разному, например, апелляционная инстанция одного из районных судов отменила постановление мирового участка о привлечении по ст. 14.1.3 КоАП РФ. «Принимая решение, суд учитывает, что законом от 21 июля 2014 года №263-ФЗ с 01 мая 2015 года введена в действие ст.13.19.2 КоАП РФ: действия общества подлежат переквалификации с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.» Данная статья предусматривает штраф для юридических лиц – 30 000 рублей за неразмещение информации в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме. Нетреба считает, что она наиболее верно и полно отражает содержание правонарушения в сфере размещения информации в электронном виде.

С 1 января 2018 года, а в городах федерального значения с 1 июля 2019 года, лицензионным требованием в соответствии со ст. 193 ЖК РФ является соблюдение п.10.1 ст. 161 ЖК РФ о размещении информации о деятельности управляющей организации в ГИС ЖКХ. Эта система не является объектом лицензионного контроля и ГЖИ не могут выдавать предписания за неразмещение информации в ГИС ЖКХ, а затем за невыполнение этого предписания привлекать к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, но это касается только лицензированных управляющих компаний, в то время как ТСН могут получить административный штраф уже сейчас.

Рассчитались, но не уплатили

В декабре 2016 года Верховный суд принял определение, на основе которого было впоследствии отменено немало протоколов ГЖИ о привлечении к ответственности за наличие задолженности. Чиновники считали, что можно штрафовать управляющие компании за долги перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку это нарушение лицензионных требований. Верховный суд не согласился с такой позицией и разъяснил, что «лицензируется именно организационная деятельность управляющей компании, которая отвечает за комфортные и безопасные условия проживания в доме». Расчеты по договору ресурсоснабжения нельзя отнести к лицензионным требованиям, гласит определение 310-КГ16-18545. Кроме того, судя по материалам дела, РСО и управляющая компания урегулировали вопрос о задолженности, отметил Верховный суд.

Подробнее точку зрения чиновников иллюстрирует Юрий Нетреба из МКА «Арбат» на примере одного из дел у мирового судьи. Мосжилинспекция (МЖИ) в ходе внеплановой проверки обнаружила задолженность перед РСО за коммунальные услуги по договору. По мнению МЖИ, это нарушает обязанность управляющей компании «осуществлять расчеты» за услуги и работы по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги, что относится к лицензионным требованиям (подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416). Получается, что Мосжилинспекция ошибочно подменяет понятия «наличие задолженности» и «осуществление расчетов», комментирует Нетреба. Но управляющая компания имеет действующий договор оказания услуг, производит по нему платежи и, таким образом, осуществляет расчеты с РСО, поэтому нарушений здесь нет, подытоживает юрист.

МВД РФ собралось ужесточить наказание за отказ водителя от проверки на алкоголь

Предполагается, что непрохождение медосвидетельствования будет наказываться строже, чем само вождение в нетрезвом виде

Москва. 22 мая. INTERFAX.RU — Полиция предложила ужесточить наказание для водителей за отказ от медицинской проверки на наличие алкоголя в организме, увеличив с двух до трех лет срок лишения прав и подняв до 35 тысяч рублей сумму штрафа.

МВД разместило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), предусматривающие ужесточение наказания по статье 12.26 (невыполнение водителем требования полицейского о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Поправками предлагается увеличить сумму штрафа с 30 тыс. до 35 тыс. рублей, а срок лишения права управления транспортными средствами продлить с 1,5-2 лет до трех лет.

Таким образом, в случае принятия поправок, отказ от медицинского освидетельствования будет наказываться строже, чем само управление автомобилем в состоянии опьянения — за это правонарушение могут назначить штраф в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

«Нововведения позволят повысить профилактическую составляющую установленных мер административной ответственности, обеспечить неотвратимость наказания в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также минимизировать случаи их отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», — говорится в пояснительной записке.

В МВД считают, что «принятие законопроекта положительно отразится на повышении безопасности дорожного движения».

Авторы документа отмечают, что в 2016 году за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было возбуждено 246 тыс. 802 дела.

«Несмотря на тенденцию снижения количества возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП, их общее число продолжает оставаться высоким», — считают в полиции.

В ведомстве отмечают высокую степень общественной опасности таких правонарушений. По данным МВД, в 2016 году 4288 человек, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, имели признаки опьянения, но отказались от прохождения освидетельствования. В этих ДТП погибли 193 человека и были ранены 6 тыс. 114 человек.